臺中高等行政法院判決
107年度訴字第326號
109年4月23日辯論終結
原 告 詹益松
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 王將叡律師
被 告 彰化縣永靖鄉公所
代 表 人 詹木根
訴訟代理人 徐義宗
參 加 人 魏旭鳳
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服彰化縣政府中華民
國107年9月10日府法訴字第1070251629號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告應對原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000○號土地申請 繼續承租事件（即永湳字第94號私有耕地租約書），作成准 予續訂三七五耕地租約（租期自民國104年1月1日起至民國1 09年12月31日止）之行政處分。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各 款所列情事，爰依原告聲請而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣出租人即參加人就其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○ 號耕地（下稱系爭耕地）與承租人詹高油（詹高油於民國10 6年12月22日過世，由原告繼承）訂有永湳字第94號耕地三 七五租約（下稱系爭租約），租約於103年底租期屆滿，承 租人即原告申請續訂租約，參加人依耕地三七五減租條例（ 下稱減租條例）第19條第1項規定，以確能自耕而所有收益 不足以維持一家生活為由，提出耕地租約期滿收回耕地之申 請，經被告審核後曾以104年6月9日永鄉民字第1040008589 號函、105年4月14日永鄉民字第1050005232號函核定否准參 加人收回耕地，參加人均表不服，分別提起訴願，經彰化縣
政府104年11月9日府法訴字第1040273344號、105年8月5日 府法訴字第1050170135號訴願決定撤銷原處分，由被告於2 個月內查明後，另為適法之處分在案。嗣經被告於106年3、 4月間實地訪談出、承租人認定一家及家庭之情形，並釐清 參加人職業、工作能力、其他出租土地之租金收入、房租支 出及承租人各項收益及生活費用後，經審核後以參加人無減 租條例第19條第1項各款情形，爰以107年3月16日永鄉民字 第1070003924號函（下稱原處分）准由參加人收回自耕。原 告不服提起訴願，遭決定駁回，故提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠依最高行政法院100年度判字第733號判決：「至參加人收回 耕地，是否足使承租人失其生活依據，參酌司法院釋字第42 2號解釋意旨，應就承租人之收益及支出兩方面予以審究， 並斟酌承租人家庭生活之具體情形及實際所生之困窘狀況以 為判斷。」另鈞院107年度訴字第363號耕地三七五租約事件 ，與本件除承租人不同外，其餘均相同，主要爭點在於參加 人是否符合減租條例第19條第1項第2款「出租人所有收益足 以維持一家生活」之爭點。
㈡參加人所有收益足以維持一家生活，依減租條例第19條第1 項第2款規定，不得申請收回：
1.被告對參加人102年家庭收入數額認定錯誤： ⑴按內政部103年7月28日台內地字第1030216040號函訂頒之 「私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」（下稱 「工作手冊」）規定第6點㈢5.⑵C規定：「乙、審核出、 承租人收益資料，如無具體之證據可資參考時，可參酌勞 動部（原行政院勞工委員會）最近1次公布（按：民國102 年）之『職類別薪資調查報告』所列各職類受僱員工平均 每人月經常性薪資（附件3），核計其全年所得。出、承 租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定職業或 無固定收入之人，其收益之認定，得以勞動部最近1次公 布之基本工資新臺幣19,047元/月……核計基本收入。至 於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救助 法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事 之一者：I、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校 以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、 遠距教學以外之學校，致不能工作（應檢具相關在學證明 資料）。Ⅱ、身心障礙致不能工作（須領有身心障礙手冊 ）。Ⅲ罹患嚴重、病，必須3個月以上之治療或療養致不 能工作（應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷書）。IV 、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之
共同生活或受扶養親屬，致不能工作（受照顧者須領有身 心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷書） 。主張無工作能力者，同一戶以一人為限。V、獨立扶養6 歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。VI、婦女懷胎6個 月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫 師論斷不宜工作（應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷 書）。VⅡ、受監護宣告。」可知行政機關認定「有工作 能力而須核計其工作所得之人」，係指工作手冊前開列舉 之7項情形以外之人，且除第VI項後段規定「婦女懷胎期 間經醫師診斷不宜工作，而無工作能力」外，其餘各項均 係規定應達「致不能工作」之程度，始認定為無工作能力 。故「不能工作」與「不宜工作」在判斷行為人是否有工 作能力時，仍有程度之差別。
⑵由參加人102年度家庭收入部分記載可知，被告認定參加 人無需以法定基本工資核定其全年收入之原因，係因其提 出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）證明其於102年間不宜工作而有社會救助法 第5條之3規定之情事而無工作能力。惟觀之亞東醫院診斷 證明書係載「魏旭鳳因上述疾病於102年度整年期間於本 院門診規律追蹤治療，期間宜休養不宜工作」，尚未達「 致不能工作之程度」。再觀參加人至亞東醫院免疫風濕科 回診治療，在101年間僅7次，102年間僅9次，且均於當日 即看診完畢，並無因該疾病而住院或留院觀察之情形，足 見其所患病症與一般罹患慢性病者類似，固定回診服藥即 得控制病情，尚非嚴重致不能工作之程度。嗣鈞院就此函 詢亞東醫院，經該院108年2月12日亞病歷字第1080212019 號函復略以：「二、過敏免疫風濕科張婷惠醫師回覆：病 患魏旭鳳時有關節痛之主訴，但非粗重工作應不受限。」 顯見參加人是「不宜從事粗重工作」，並非因病致不能工 作，故不該當工作手冊所列舉之7項無工作能力之情形， 應屬有工作能力之人。
⑶參加人係新北市書畫美術職業工會會員，可知其原本從事 工作內容或其謀生技能，係有關「書、畫、美術類」職業 ，且其於準備程序自承係靠販賣「自己繪製之卡片」為業 ，依一般經驗法則判斷，其原有工作非屬「粗重工作」， 其罹患之疾病在客觀上應不影響其原有工作能力，故計算 其收入時應以其勞保投保級距金額為新臺幣（下同）24,0 00元計，其102年全年度收益應再加計288,000元（24,000 *12月）。
⑷參加人雖提出「需終身治療之全身性免疫症候群乾燥症」
之重大疾病證明資料，惟按全民健康保險法第48條規定： 「保險對象有下列情形之一者，免依第43條及前條規定自 行負擔費用：一、重大傷病。」其立法理由謂「因重大傷 病、分娩及預防保健，不易產生醫療資源濫用情形，宜予 免除部分負擔。」堪認參加人所提重大傷病證明文件，其 用途僅作為看診時免除部分負擔費用之證明而已，非用於 認定有無工作能力。
⑸綜上，參加人實際上有工作能力，102年收入總額應加計 勞保級距金額之288,000元，則其收益為正數188,686元（ 270,597+288,000－生活費用369,911=188,686）。退步言 ，縱認應列入基本工資227,763元，收入總額498,360元（ 270,597+227,763=498,360），扣除生活費用，當年度收 益仍為正數128,449元，收益足以維持參加人一家生活無 虞。
⑹另鈞院107年度訴字第363號判決就此爭議略以「參加人所 從事之工作，係有關『書、畫、美術類』職業，參加人從 事該等職業，其工作內容均非屬『粗重工作』，參加人罹 患之疾病在客觀上並不影響其原有之工作能力，故計算其 收入時應以其102年投保職業工會之投保薪資每月24,000 元，計算此部分全年收入為288,000元，方屬正確。」 2.被告對參加人102年生活費用支出數額認定錯誤： ⑴按工作手冊第6點㈢5.⑵規定：「審核標準：B、出、承租 人生活費用審核標準如下：……丙、審核出、承租人生活 費用時，並得加計下列各項生活必要之支出費用：I本人 及其配偶與同一戶內之直系血親租用房屋有證明者，另得 計算其每戶房租支出。」
⑵被告核計參加人支出租金費用為156,000元，係以出租人 現居地新北市○○區○○路000○0號2樓房屋（下稱板橋 區房屋2樓）租金計算，惟卷內全無任何支出之事實及證 據。且由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）板橋簡易庭 105年度訴字第1378號遷讓房屋事件判決理由可知，魏應 光及魏應旭為參加人之胞弟，板橋區房屋2樓登記為魏應 光配偶林素瑛所有，3樓登記為魏應旭配偶林麗華所有， 魏應光與魏應旭有交換房屋使用之約定，因雙方不睦而請 求遷讓房屋，由該案審理過程參加人之證詞、提出之魏應 旭所寫字條內容、3樓權狀原本及林素瑛之證述等等，均 可知參加人與魏應旭之間固有債權債務關係，惟並未約定 參加人居住該屋2樓之對價為何，雙方並無租賃契約或以 租金抵償債務之約定，足證參加人居住該屋2樓並非基於 租賃關係，無需給付魏應旭任何租金。退步言，縱使參加
人真有以對魏應旭之債權抵償租金，使其總財產消極減少 ，但參加人於102年度並無實際以現金支付租金，自不得 認為租金抵債屬於該年度之支出。
⑶此外，參加人尚有板橋區房屋1樓及臺中市○○區○○里 ○○路00巷0號房屋（下稱龍井區房屋）可供其居住使用 ，無租賃房屋需要。其雖稱龍井區房屋係受其胞姐借名登 記，惟該屋於76年4月7日因買賣取得，衡諸常情，借名登 記實無可能長達32年仍未終止及返還，亦無任何擔保措施 。且參加人對於龍井區房屋，無論自住可減少其生活支出 ，或出租而增加收入，竟捨此不為，復主張收益不足以維 持生活，實無理由。
⑷另由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北簡字第13667 號判決可知，參加人曾於97年12月9日至98年12月8日將其 所有板橋區房屋1樓出租予他人，每月租金87,000元，全 年達968,400元，且自承為恢復該建物原狀已支出修繕費2 58,000元。則參加人自得出租板橋區房屋1樓或自住，也 無不堪使用之情形，顯見無向他人承租房屋之需求。被告 甚至應將參加人怠於出租1樓而減少之租金收益加計於102 年度全年收益中，方謂公平。是被告錯誤認列房租支出15 6,000元，參加人102年度生活費用支出應為213,911元（ 計算式：369,911-156,000 =213,911）。 ⑸綜上，被告計算參加人收入總額，未計入工作所得288,00 0元；計算生活費用支出數額，誤計入房租支出156,000元 。原告初步計算，其全年收益為558,597元，扣除生活費 用213,911元後之差額為正數344,686元〔計算式：（270, 597+288,000）－（369,911-156,000）=344,686〕。故參 加人所有收益足以維持生活，不得申請收回系爭耕地。 3.聲請調查證據：
⑴請向新北地院調取105年度訴字第2030號案全卷卷宗，以 查明參加人就板橋區房屋2樓及3樓之使用及租金收取等情 形。並調查板橋區及龍井區房屋土地建物謄本資料，以查 明參加人是否係所有權人，及其可使用收益，無為之支出 租金之情事。
⑵請向亞東醫院調閱參加人100年12月1日至102年12月31日 止就診紀錄，並函詢參加人罹患乾燥症病況，其活動力受 限制之範圍，是否僅限無法從事粗重工作？能否從事書畫 美術創作或其他文書工作等？
⑶由參加人102年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，有1 2筆所得資料，其中有因「交易財產所得」而寄存於中國 信託商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司
（下稱中國信託銀行、匯豐銀行）之「受託信託財產專戶 」內，且有多筆利息所得，其金額均極為龐大，請向各銀 行調取參加人102年度之存款資料。
4.參加人名下現金甚多，可證其102年間所有收益足以維持其 生活：
⑴按最高行政法院105年度判字第507號判決意旨，可知判斷 出租人是否能維持生活時，出租人之固有、靜態財產消長 及該財產之使用狀況、其他既有財產數額之多寡等，亦應 一併納入審酌參考，尤其在出租人房屋財產甚多，卻怠於 出租收益或自住使用時，更應加計若積極出租所能獲得之 收益或得減省支出之花費，始謂公平。
⑵依鈞院調取參加人102年度於下列銀行存款資料可知： A、中國信託銀行部分：
參加人此銀行帳戶原有115萬8,562元，102年3月27日 、29日、5月9日分別存入各現金40萬元，嗣部分匯入 參加人臺灣土地銀行帳戶。又參加人於中國信託銀行 之美金外幣帳戶，陸續存入美金1萬5,104元，人民幣 外幣帳戶陸續存入人民幣6萬2,800元。
B、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）部分：於102年7月1日 存入現金10萬、7月11日匯入58萬元、9月11日匯入20 萬元、9月30日匯入47萬元，共計匯入135萬元。 C、匯豐銀行部分：
該帳戶全年經常保持300萬元以上存款（含新臺幣及外 幣），且無負債。在102年1月間甚至高達672萬5,359 元。
D、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）部分：該帳戶全年經常保持500萬元以上（含新臺幣 及外幣），甚至在102年6月至11月間有800萬元以上。 E、綜上，參加人在102年間銀行內存款超過1,400萬元。 此等金額及孳息顯然足以供一般人維持一家生活。 ㈢本件原告對於減租條例第19條第1項第3款「出租人因收回耕 地，致承租人失其家庭生活依據者。」之要件已不爭執（見 本院卷三第139頁筆錄），只爭執出租人收益是否不能維持 其生活，故對於原告孫子戶籍等爭執，毋庸繼續調查。 ㈣被告應作成准予原告續訂租約之行政處分：
1.按減租條例第20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約。」又「減租條例第20條規定租約屆滿時，除法定收回耕 地事由外，承租人如有續約意願，出租人即有續約義務，為 出租人依法不得收回耕地時，保障承租人續約權利之規定，
並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增加耕地出租人 不必要之負擔，與憲法第23條規定之比例原則及第15條保障 財產權之規定尚無不符。」司法院釋字第580號解釋文可參 。
2.系爭租約期限於103年12月31日屆滿，原告已依減租條例第2 0條規定申請續訂租約，參加人並無得收回自耕之法定事由 ，參加人有與原告續訂租約之義務。被告以原處分駁回原告 申請，於法有違，原告自得訴請被告依法作成准予原告續訂 三七五耕地租約之行政處分。
㈤聲明：1.撤銷訴願決定及原處分。2.被告應對原告就坐落彰 化縣○○鄉○○段000○號土地申請繼續承租事件（即永湳 字第94號私有耕地租約書），作成准予續訂三七五耕地租約 之行政處分，租期自104年1月1日起至109年12月31日止。三、被告答辯及聲明：
㈠依據內政部91年5月29日台內地字第0910007605號函略以： 「查有關三七五耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記， 依本部89年4月26日訂頒之『臺灣省耕地租約登記辦法』第2 條、第10條等規定，既已修正為由當地鄉（鎮、市、區）公 所受理申請及審查，則其管轄權機關自屬該鄉（鎮、市、區 ）公所。至於縣（市）政府雖就上開事項具有備查權，惟參 酌地方制度法第2條第5款對於『備查』之定義係指：『下級 政府或機關間就其全權處理之業務，依法完成法定效力後， 陳報上級政府或主管機關知悉之謂。』因此，縣（市）政府 對於三七五耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記等事項 ，自『臺灣省耕地租約登記辦法』於89年4月26日修正施行 後已喪失管轄權。」被告既於89年4月26日臺灣省耕地租約 登記辦法修正後之管轄權機關，自應依相關規定辦理。 ㈡按最高法院51年台上字第2112號判例：「耕地三七五減租條 例第19條第1項第1款所謂出租人不能自任耕作，乃指出租人 本身之能力而言，苟有此能力，縱不自任耕作，而為維持一 家之生活直接經營耕作者，依土地法第6條後段之規定，亦 難謂有該條項第1款之情事。」司法院釋字第580號解釋揭示 ：「減租條例第19條第1項第1款之規定，為實現憲法第143 條第4項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第146條及憲 法增修條文第10條第1項發展農業工業化及現代化之意旨， 所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農 業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。」 因此減租條例第19條第1項第1款規定「出租人不能自任耕作 者」，當指出租人對申請收回之土地無從事耕作之可能而言 。另最高行政法院60年判字第801號判例：「耕地租約期滿
時，依耕地三七五減租條例第19條第20條之規定，如出租人 收回自耕，依法並無不得收回之情形時，並非當然應許承租 人續訂租約，如承租人就此仍有爭執，除應另循法定程序請 求外，行政機關亦不能據其請求即不准出租人收回自耕。」 再者，減租條例在限制出租人財產權、保障佃農耕作權之情 形下運作60幾年後，因時空環境的遞嬗、勞動人口結構的整 體性扭轉，現時大環境已不若減租條例初行之時，除客觀大 環境的改變外，主觀條件包括佃農與地主之心態亦有所變遷 ，現今佃農並非皆處弱勢需受保障地位，且行政及司法實務 之運作情況，除對於耕地收回規定要件解釋寬嚴不一，造成 租佃雙方無所適從外，在適用法律時應儘量朝向有利於人民 之方向解釋，故對於耕地收回規定之要件，應採取較為寬鬆 之審查，以免過度侵害地主之財產權，僅在佃農之經濟地位 仍處於弱勢情況下，宜作較為嚴格之認定（參考107年8月曾 俊程高雄大學碩士論文、105年7月許時華臺北大學碩士論文 ）。最高行政法院105年度判字第507號判決亦認隨著社會環 境之變遷，國家強制續租耕地之規制性決定，應在經過詳細 嚴謹之事實調查程序後，確認承租人是現今社會中極少數非 靠耕作承租之耕地，否則難以維持生活之先決條件下，才有 規範上之正當性，亦即對承租人生活維持與耕地租賃間之審 查，應實質進行。本案參加人切結確能自任耕作，並幾次獨 自前來公所補正、說明相關資料，雖出具診斷證明不宜從事 粗重工作，仍不能因此認定無從事耕作之可能，更不能謂無 法委託人他代耕，足堪認定參加人無減租條例第19條第1項 第1款之消極要件。
㈢依參加人所提供及被告調查之相關資料，核計其102年家庭 收益及生活費用支出如下：
1.關於參加人家庭成員：依被告104年2月10日出租人收益情形 訪談筆錄及所提供之104年2月6日列印之戶籍謄本（戶別： 單獨生活戶）所示，該家庭之成員僅參加人1人，雖被告於1 06年3月間調查發現戶籍地址「新北市○○區○○路000○0號 2樓」有林素瑛、魏應光等人設籍，惟經被告106年3月30日 前往現場實地訪談，該2樓雖有許多房間，惟大多放置物品 、書籍、美術用品等，僅有1房間內有一張床，廚房於客廳 旁且未設隔間僅有簡單幾樣廚具，客廳亦堆置大量物品、書 籍、玩偶等，並陳述為基督徒平常從事義工。再觀之戶籍資 料，並無結婚之相關註記，且切結共同生活僅參加人1人， 應可認定該家庭成員僅參加人1人，而林素瑛等人雖設籍於2 樓，惟自始皆住3樓（有房屋交換使用之情形），且訪談當 日近中午時亦有至3樓門口確認由林素瑛應門，並告知參加
人下午才找得到人等。
2.家庭收入部分：參加人為43年出生，於102年間為16歲以上 未滿65歲，惟出具亞東醫院證明書證明於102年間不宜工作 ，而有社會救助法第5條之3規定之情事，而為無工作能力， 無須以法定基本工資核其全年收入。又依102年度綜合所得 稅各類所得資料清單內容顯示其營利及利息等所得合計218, 589元。另查參加人為新北市書畫美術職業工會會員且由該 工會申報加保生效中，應可認定尚未領取其他社會福利津貼 等收益性質之收入；再查參加人出租永靖鄉永泰段434地號 等收入17,860+15,510+15,890=49,260元（永湳93、94、96 號租約）、出租永靖鄉永福段111地號耕地二十四分之一收 入估計約354元（永新67號租約，經電訪承租人告知1年租金 約為8,500元）、出租田尾鄉和平段9地號等耕地二十四分之 一收入估計約2,394元（彰尾北字第1號等租約）。又參加人 所有系爭板橋區房屋1樓，於實地訪談時確認已長期無使用 或出租之情形且有鐵門生繡而難以開啟，被告亦參考觀察go ogle地圖歷史照片，該屋多年來皆無使用情形；另龍井區房 屋，雖參加人於訪視時否認為使用人，惟參加人仍為所有權 人，因里長住於附近，被告第1次打電話過去里長願意幫忙 ，再次打電話時他說屋況老舊且長期未有人出入居住之情形 ，應屬可信，可認定無使用出租之情形。綜上，參加人102 年收入總額應為270,597元。
3.生活費用支出部分：
⑴參加人戶籍地為新北市，依工作手冊第6點㈢5⑵審核標準 B、乙規定，其生活費用之計算標準，準用新北市政府公 告之102年度新北市最低生活費核計，其生活費用為11,83 2×12=141,984元。
⑵依工作手冊第6點㈢5⑵審核標準B、丙之規定得加計各項 生活必要之支出費用：I租金部分：參內政部89年2月18日 台內地字第8903298號函釋略以：「為符公平原則，房租 支出既屬本部86年9月5日台內地字第8687938號函釋之生 活費用核計範圍內，除當事人有本部86年12月24日台內地 字第8609424號函釋所稱：『意圖於其戶內增加核計生活 費用人口』之情事外，本案出、承租人與其配偶同一戶內 直系血親之房租支出，亦應參照前揭行政法院88年度判字 第3351號判決之意旨，一併計入。」經查參加人原申報租 金每月5,000元，12個月共計60,000元，並提供洪魏妙華 之租金收據為證，經被告質疑為何居住於林素瑛之房屋卻 提供洪魏妙華之收據（106年4月25日永鄉民字第10600052 00號函）？經參加人於106年5月22日陳述意見，後經參加
人106年6月間再補充提供新北地院105年度訴字第2030號 判決指出林素瑛（魏應光）與魏應旭之間有房屋交換使用 之情形，惟亦無法證明參加人與洪魏妙華間之租賃關係， 被告再退請說明補正（106年9月4日永鄉民字第106001179 9號函），後再經參加人106年9月29日陳述意見書補正說 明表示：「不得已始先向洪魏妙華另行承租新北市○○區 ○○街00號之房間作為蝸居及置放海運物件之用。……提 出該份判決，是要證明魏應旭與陳述意見人間的確有債務 關係存在，而且也有將新北市○○區○○路000○0號2樓供 陳述意見人使用，以抵銷債務。」綜上，雖參加人擁有板 橋區房屋1樓及龍井區房屋，惟依105年度訴字第2030號判 決理由及參加人106年9月29日陳述意見書，考量其與魏應 旭之間確有債務關係，魏應光與魏應旭交換房屋使用，魏 應旭有2樓使用權，77至99年間出租收取租金，魏應旭欠 參加人約200萬元，99年6月同意以抵債方式將板橋區2樓 交由參加人使用，更於100年1月表明未來如要過戶將全力 配合，後於100年8月起已無房客後始由參加人入住，顯示 參加人可能於100年8月前收取租金，之後自己使用。且經 被告實地訪查參加人確為居住需求居住該屋2樓，被告認 定102年間租用中和區民生街21號放置海運物件之房屋租 金非生活所必需，不予列計，僅列計以週遭最低，抵償債 務為目的之板橋區房屋2樓居住處房屋租金156,000元（13 ,000×12＝156,000），此有100年至104年出租成交行情 表可稽，故參加人主張每月1萬3千元租金，尚屬合理。內 政部89年2月18日台內地字第8903298號函及工作手冊中， 雖列計房租，但並無此樣態之房屋租金，惟參工作手冊第 6點㈢5.⑵C、乙規定，審核出、承租人收益資料，如無具 體之證據可資參考時，以經常性薪資或基本工資核計其所 得；再參工作手冊第6點㈢5.⑵B、乙之規定，其生活費用 之計算標準，準用以最低生活費，核計其生活費用；再參 工作手冊第6點㈢5.⑵C、丙規定「審核出、承租人收益時 ，對於下列兩種收益，如經出、承租人之一方舉證並查明 屬實者，亦應併入收益總額核計：……Ⅱ以動產或不動產 借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或 收益率核定其收益，納入收益總額。」綜上，對於出、承 租人所得收益及生活費用皆有虛擬之情形，另於收益部分 亦將不動產借與他人使用未收取租金者，以當時當地一般 租金合計其收益，據此，此項租金費用，應比照上揭意旨 核實認列，以符合公平。醫藥及生育部分：亞東醫院9,70 1元，海山牙醫39,690元，共計49,391元。
⑶依工作手冊第6點㈢5.⑵B、丁規定，加計勞工保險14,052 元、全民健康保險8,484元之支出費用，共計22,536元。 ⑷故其102年生活費用支出總額為369,911元。 4.綜上，參加人102年度全年收益270,597元扣除生活費用支出 合計369,911元後之差額為負99,314元，應可認定出租人無 減租條例第19條第1項第2款之消極要件。
㈣依原告所提供及被告調查之相關資料，核計其家庭102年度 收益及生活費用支出如下：
1.家庭成員：依被告104年2月26日承租人收益情形訪談筆錄、 102年全年生活費用明細表及所提供之戶籍謄本（戶別：單 獨生活戶）所示，雖從戶籍謄本觀之，僅詹高油設籍於永社 路260巷30號，經被告106年4月6日前往訪談，該屋為三合院 ，屋門破損，屋內堆置木板、農機等灰塵覆蓋，顯許久無人 居住，於是前往永社路292之21號詹益松住處，該屋為2樓之 水泥建築房屋，入屋時詹益松及其配偶詹謝素蘭皆在現場， 經表達訪談來意後詹益松表示「詹高油在睡覺，要不要請他 出來」等語，綜上可認詹高油以永久共同生活為目的而同居 於詹益松住處。再觀詹益松提供之戶籍謄本（戶別：共同生 活戶），雖長媳詹謝素蘭為非直系血親，惟按最高行政法院 103年度判字第623號判決則謂：「按所謂『家』，依民法第 1122條規定，係以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。 」另所謂親屬團體，並非以直系血親為限，依民法規定，親 屬應包含血親、姻親及配偶，故該長媳以永久共同生活而同 居於一家之情形應予列計（最高行政法院105年度判字第691 號判決參照）。詹益松之孫詹茗勛雖於100年8月3日遷入臺 中，設籍於其父親詹景昌戶內，但於104年1月14日遷入彰化 ，然詹茗勛自出生即設籍於彰化，而後就讀永靖國小，且被 告以105年12月30日永鄉民字第1050018090號函請出、承租 人就一家之情形補附相關資料，經詹益松提供切結書切結永 久共同生活為目的而同居親屬僅4人，應可認定該家庭成員 應包含詹高油、詹益松、詹謝素蘭、詹茗勛等4人，被告就 詹茗勛部分已屬從寬認定。
2.家庭收入部分：
⑴詹高油為22年次（106年12月過世），依102年度綜合所得 稅各類所得資料清單顯示該員有利息所得4,360元，無薪 資資料，為65歲以上，無工作能力。又依處理工作手冊第 6點㈢5.⑵C、丁規定：「出、承租農民與其配偶領取之老 年農民福利津貼或其他社會福利津貼，屬於收益性質，應 併入收益總額核計。」詹高油102年有領老農津貼每月7千 元，合計88,360元（4,360+84,000），應予計入。
⑵原告詹益松為44年次、詹謝素蘭為43年次，依渠等102年 度綜合所得稅各類所得資料清單皆查無所得資料，為16歲 以上未滿65歲，無社會救助法第5條之3規定情形，屬有工 作能力，均應加計基本工資227,763元。 ⑶詹茗勛為95年次，未滿16歲。
⑷故原告一家102年收入總額應為543,886元。至於承租系爭 耕地收入之5萬元部分，審視承租人收支明細表註1：「出 租人收回耕地後，承租人已無收回耕地該部分之所有得額 ，爰計算承租人之收入總額時，必須扣除出租人申請收回 耕地部分之所得額，爰欄位⑴『承租人本人收入倘有列計 收回耕地該部分之所得者』，應將該部分所得列入欄位⑸ 『承租耕地收入』，作為收入之抵銷項。」被告並無於欄 位⑴列計該5萬元收入部分，即無從將該收入列入欄位⑸ 作為抵銷，是原告稱被告不應計入5萬元為家庭收入，實 有誤解。
3.生活費用支出部分：
⑴詹高油等4人戶籍地為臺灣省，依工作手冊第6點㈢5.⑵B 、乙之規定其生活費用之計算標準，其生活費用為10,244 ×12×4=491,712元。
⑵依工作手冊第6點㈢5.⑵B、丁之規定，加計勞工保險、全 民健康保險費用，詹高油、詹益松及詹謝素蘭3人農保及 健保費用4,812×3=14,436元，詹茗勛健保費用，經原告 電話表示每月650元計78,000元。合計22,236元。 ⑶故其102年生活費用支出總額為513,948元。 4.綜上，原告102年度收益合計為543,886元，生活費用支出合 計為513,984元，則收益扣除生活費用後之差額為正數29,93 8元。另承租人無法提供醫藥費用支出單據以供審認，且被 告函詢國稅局回函顯示，僅有詹謝素蘭的2筆醫藥費用，分 別為100元、180元，其餘皆查無資料，故縱再扣除280元， 其差額仍屬正數，顯示承租人收益足以維持其家庭生活，出 租人收回自耕，不致使承租人失其生活依據，應可認定出租 人無減租條例第19條第1項第3款之消極要件。再者最高行政 法院105年度判字第507號判決：「耕地三七五減租條例第19 條第1項第3款所謂『出租人因收回耕地，致承租人失其家庭 生活依據』，係指『承租人靠耕種耕地來維持生活，一旦收 回耕地，本來可以維持之生活即難以維持』而言，亦即『出 租人收回耕地』與『承租人家庭生活失其依據』之間需有相 當因果關係，若承租人並不以耕作維生或非以耕作收入作為 主要收入來源，而係依賴其他補助、免稅收入或其他財富維 生，縱使少了耕作收入，亦不致使承租人難以維持生活，或
承租人難以維持生活非因少了耕作收入之故，是承租人之其 他收入與財富顯應列入審查。又隨著社會環境之變遷，國家 強制續租耕地之規制性決定，應在經過詳細嚴謹之事實調查 程序後，確認承租人是現今社會中極少數非靠耕作承租之耕 地，否則難以維持生活之先決條件下，才有規範上之正當性 ，亦即對承租人生活維持與耕地租賃間之審查，應實質進行 。」本件承租人收益情形訪談筆錄承租系爭耕地收入為5萬 ，似難認定承租人靠耕種耕地來維持生活。且從承租人107 年1月申請繼承所提出除戶戶籍簿冊謄本，可見原戶長詹壽 雄職業由佃農變更為個人服務永吉自行車店店東再變更為自 耕農，原告詹益松職業由自耕農變為國防海軍再變更為自耕 農，似已達到政策上扶值自耕農之目的。
㈤社會救助法第5條之3規定所謂無下列情形之一者，各款規定 中之情事本來就並不是完全沒有能力才算是無工作能力。依 工作手冊對於出租人及承租人之生活費用及收益皆有考量實 收支及虛擬收支之情形，並非僅考量實際收益及支出。減租 條例第19條第1項第2款規定出租人所有收益足以維持一家之 生活，以收益扣除生活費用，偏向計算現金流的之概念，並 非計算出租人總資產。原告一再針對出租人未使用之不動產 及動產之總額所產生之質疑及調查，似與規定之意旨不符，
, 台灣公司情報網