損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,892號
TCEV,109,中簡,892,20200527,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度中簡字第892號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿　
訴訟代理人　林揚軒　
被　　　告　張庭榮　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,759元，及自民國109年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔60％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原請求： 「被告應給付原告新臺幣（下同）102,771元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」， 嗣於本院民國109年5月6日言詞辯論期日，以言詞變更前開 聲明為：「被告應給付原告39,599元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮 應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規 定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年2月25日13時8分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市神岡區 中山路第三車道由西往東方向行駛，行經中山路473號前（ 下稱肇事地點）自第三車道靠右切入外車道時時，竟未注意 車前狀況及保持行車安全距離，不慎自後碰撞由原告承保， 為訴外人和運租車股份有限公司台中分公司（下稱和運公司 ）所有，由訴外人鄭林欣（下稱鄭林欣）駕駛而違規在該外 車道臨時停車（未熄火）之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修



理費102,771元（含工資31,418元、零件費用71,353元）， 原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊之費用後， 依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠 償上開損害。並聲明：被告應給付原告39,599元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、 駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、電子發票證明 聯、道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損及修復照片24 張等件為證，並有臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充 資料表、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片共 9幀在卷可稽；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28 0條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前 揭主張屬實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇 事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不 能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，於切入 外車道時竟不慎與在該車道違規臨時停車之系爭車輛發生擦 撞，並導致系爭車輛受有損害，其違規行為與系爭車輛所受 損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任 甚明；此外，臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故初步 分析表，亦認被告就本件事故有未注意車前狀況之肇事原因 ，而與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費10



2,771元（含零件費用71,353元、工資31,418元），有原告 所提出之估價單及電子發票證明聯等影本為證，已如前述。 惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則 原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予 以扣除，而原告所支付之維修費用，其中71,353元為零件費 用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 2年6月出廠，迄至107年2月25日事故發生日止，實際使用日 數為4年8月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用4年9個月 計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求 之零件修理費為8,181元（計算式：71,353×0.369＝26,329 ，71,353－26,329＝45,024；45,024×0.369＝16,614，45, 024－16,614＝28,410；28,410×0.369＝10,483，28, 410 －10,483＝17,927；17,927×0.369＝6,615，17,927－6,61 5＝11,312；11,312×0.369×9/12＝3,131，11,312－3,131 ＝8,181，元以下四捨五入，下同），原告另支出工資31,41 8元，故系爭輛修復之必要費用應為39,599元（計算式：8,1 81元＋31,418元＝39,599元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已 詳前述；然按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路 邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。 但大型車不得逾1公尺，道路交通安全規則第111條第2項定 有明文。次查，系爭車輛駕駛人即鄭林欣於本件事故發生時 ，雖將系爭車輛停放在未劃有紅線之得臨時停車之處所，然 系爭車輛亦違規停放在車道上，顯然阻礙後方車輛之通行， 並嚴重影響行車動線，而有違反上開規定之情事，且查依當 時情狀並無不能注意之情形，而本院審酌若非鄭林欣違規將 系爭車輛停放在肇事地點，亦不致發生本件事故，是被告及 系爭車輛駕駛人即鄭林欣就本件車禍之發生均有過失，應有 過失相抵原則之適用；至於臺中市政府警察局豐原分局道路 交通事故初步分析研判表之肇責分析，就鄭林欣部分固認為 無肇事因素，然鄭林欣於本件事故發當時確有違規停車且嚴 重阻礙行車動線之情形，業據本院認定如上，上開肇責分析



就鄭林欣上開違規行何以未有肇事因素乙節，卻均未於肇責 分析中說明理由，是上開肇責分析就該部分所為之認定為本 院所不採，而不足為原告有利之認定。本院斟酌兩造肇事原 因之過失情節、程度等一切情狀，認被告因未注意車前狀況 ，就本件損害之發生係屬肇事之主因，應負60％之過失責任 ，鄭林欣固違規停車，然就本件損害之發生僅為肇事次因， 應負40％之過失責任。本院依上開情節，減輕被告40％之賠 償金額。系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損 害，則原告得請求被告賠償23,759元（計算式：39,599元× 60％＝23,759元)。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年2月2日起（見本院卷第73頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付23,759元 ，及自109年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，由被告負擔60％，餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日




臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 楊均謙