臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第73號
原 告 陳慶弘
兼 法 定
代 理 人 陳淑貞
訴訟代理人 游振茂
被 告 顏治平
訴訟代理人 黃春維
上列被告因過失傷害案件（108 年度交簡字第565 號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（108 年度交簡附民字第
106 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109 年
4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳淑貞新臺幣肆萬陸仟壹佰肆拾柒元、給付原告陳慶弘新臺幣伍仟柒佰壹拾伍元，及均自民國一○八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告陳淑貞負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）359,718 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」；迭經 變更聲明，嗣於民國109 年4 月24日言詞辯論期日最後以言 詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告陳淑貞209,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；被告應給付原告陳慶弘51,780元，及其中50,718 元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘1,062 元自109 年3 月19 日起，均至清償日止，按週年利率週年利率5 ％計算之利息 」（見本院卷第98頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於前開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於107年7月29日17時36分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區德芳南路由西往東 方向行駛，行經該路與現岱路之設有左轉保護三時相號誌之 交岔路口時，原應依號誌指示轉彎，且應注意左轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候、視線、狀況，又無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，於直行、右轉箭頭綠燈時段，貿然
進入路口左轉彎；適被告陳淑貞騎駛車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車）搭載被告陳慶弘，沿德芳南路 由東往西方向行駛至該路口，被告所駕小客車右後側車身與 原告陳淑貞所騎機車左側發生擦撞，原告二人因而人車倒地 ，原告陳淑貞並受有左前臂、左膝、右踝擦挫傷、背挫傷等 傷害；原告陳慶弘則受有左小腿挫傷之傷害。為此，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告陳淑 貞系爭機車修理費用79,000元、20天不能工作之損失80,000 元、精神慰撫金50,000元，以上合計為20 9,000元；賠償原 告陳慶弘醫療費用1,430 元、精神慰撫金50,350元，以上合 計為51,780元。並聲明：被告應給付原告陳淑貞209,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；被告應給付原告陳慶弘51, 780 元，及其中 50,718元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘1,062 元自109 年 3 月19日起，均至清償日止，按週年利率週年利率5 ％計算 之利息。
被告抗辯：原告陳淑貞所提仁愛醫院診斷證明書記載建議休 養數日，雖中醫診所診斷證明書記載需休養一個月，然中醫 治療僅能輔助治療，非必要性治療，應以仁愛醫院診斷證明 書為準。又原告陳淑貞請求之系爭機車修復費用零件部分應 予計算折舊。且被告僅為一般受薪階級，還要扶養一家四口 ，認為原告請求之精神慰撫金過高。再者，依臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，被告與原告陳淑貞同為肇事原 因，故被告僅負50％肇事責任等語，並聲明：原告之訴駁回 。
參、得心證之理由：
原告主張被告於107 年7 月29日17時36分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區德芳南路由西往東 方向行駛，行經該路與現岱路之設有左轉保護三時相號誌之 交岔路口時，該號誌顯示為直行、右轉箭頭綠燈，原告竟貿 然進入路口左轉彎；適被告陳淑貞騎駛系爭機車搭載被告陳 慶弘，沿德芳南路由東往西方向行駛至該路口，被告所駕小 客車右後側車身與原告陳淑貞所騎機車左側發生擦撞，原告 二人因而人車倒地，原告陳淑貞並受有左前臂、左膝、右踝 擦挫傷、背挫傷等傷害；原告陳慶弘則受有左小腿挫傷之傷 害等情，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵 字第5584號起訴書為證，並經本院依職權調取本院108 年度 交簡字第565 號刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，故 堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛 肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所 生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則 須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防 止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人 依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害 時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其 權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關 係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待 被害人舉證。本件被告於前揭時、地，駕駛汽車碰撞原告陳 淑貞所騎機車，造成原告2 人受傷，已如前述，原告2 人身 體受傷及系爭機車受損顯然係被告使用汽車時侵害其權利而 發生，被告之駕駛行為與原告所受損害間，自存有相當因果 關係，揆諸上開說明，本即應推定被告之駕駛行為係有過失 。
次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示…；箭頭 綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全 規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第206 條第1 項第2 款第1 目規定甚明。查本件車禍之發 生，依卷附道路交通事故現場圖、路口監視器及時際計畫表 所示，係被告駕駛汽車沿臺中市大里區德芳南路由西往東方 向行駛，行經該路與現岱路之設有左轉保護三時相號誌之交 岔路口，於該號誌顯示為直行、右轉箭頭綠燈時，未依號誌 指示即進入路口左轉彎；適被告陳淑貞騎駛系爭機車搭載被 告陳慶弘，沿德芳南路由東往西方向行駛至該路口，被告所 駕小客車右後側車身乃與原告陳淑貞所騎機車左側發生擦撞 ，被告對本件車禍之發生自應負過失責任甚明。 復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 命加害人提出擔保；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184 條第1 項前段、民法第193 條第1 項、民法第
195 條第1 項、第196 條分別規定甚明。本件被告既因過失 不法侵害原告之身體權及財產權，原告依上開規定請求被告 負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。茲就原告請求被告賠 償之項目有無理由逐一論述如下：
㈠系爭機車修理費用：
按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法213 條第1 項、第2 項、第3 項分別定 有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議㈠參照）。本件原告陳淑貞主張其為系爭機車之 真正所有權人，系爭機車因本件車禍受損所支出之修理費 用為80,298 元，其中零件費用為59,858元、工資為6,380 元（含估價工資580 元）、烤漆費用14,060元等情，有公 路監理電子閘門之機車車籍查詢資料及估價單附卷可佐（ 見本院卷第71、73、81頁）。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數 為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 原額10分之9 ，而系爭車輛自出廠日100 年10月，迄至本 件107 年7 月29日車禍發生時，已使用超過3 年以上，零 件折舊額不得超過原額10分之9 ，則零件扣除折舊後之修 復費用應為5,986 元【計算式：59,858－59,858×9/10＝ 5,986 ，元以下四捨五入，下同】，加計工資6,380 元及 烤漆費用14,060元，共計26,426元。是原告請求被告賠償 系爭機車修車費用在26,426元之範圍內，為有理由，應予 准許；其餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 ㈡原告陳淑貞不能工作之損失：
原告陳淑貞主張其因本件車禍受傷有20日不能工作，其從 事美髮工作每日收入4,000 元，共計受有80,000不能工作 之損失云云。經本院向原告陳淑貞所就診之仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院函詢原告因本件車禍所造成之傷勢，無 法工作之期間乙節，該院覆以：一般急診建議休養3 日， 如持續不適工作，可再返回門診由專科醫師評估延長等語 ，有該院109 年3 月19日仁醫事字第10901430號函存卷足 參（見本院卷第91頁）；而原告陳淑貞在上開醫院急診治
療後，又前往中醫診所就診，經醫師評估需休養1 個月， 有原告陳淑貞庭呈之中醫診斷證明書可佐，而中醫既係領 有醫師執照之醫事人員，其就原告陳淑貞傷勢所為之治療 及診斷自屬可為採信之專業判斷，被告辯稱中醫只是輔助 性療養，不能以中醫診斷證明書之記載作為原告陳淑貞不 能工作期間之依據云云，委非可採。是原告陳淑貞主張其 不能工作之日數為20日，應屬有據。又原告陳淑貞自述其 為自己開店營業之美髮師，依其所提臺中直轄市女子燙髮 業職業工會會員參加勞工保險暨全民健康保險證明書所示 （置於證物袋內），其勞保投保薪資為23,800元。原告陳 淑貞雖又提出消費紀錄及貸款繳納證明、原告陳慶弘之註 冊費繳費單（見本院卷第75至79頁及證物袋），主張其每 月收入遠高於勞保投保薪資，否則不足以支付貸款利息及 原告陳慶弘之註冊費云云。然上開消費紀錄係原告單方填 寫，並無任何客戶簽名，尚難據此遽認原告陳淑貞確有該 消費紀錄上所載之營業收入，而原告陳淑貞每月繳納貸款 利息金額在數百元至數千元之間，原告陳慶弘108 學年度 第二學期註冊費為51,485元，以6 個月分攤，每月金額約 為8,500 元，尚無不能以原告陳淑貞勞保投保薪資23,800 元支付之情形，是原告陳淑貞以貸款利息及註冊費之支出 主張其每月收入超過勞保投保薪資云云，自不可採，仍應 以其勞保投保薪資23,800元計算其不能工作之損失。準此 ，原告陳淑貞於20日不能工作期間所受有之工作損失應為 15,867元（計算式：23,800×20/30 ＝15,867）。 ㈢原告陳慶弘醫療費用：
原告陳慶弘主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用1, 430 元，已庭呈醫療費用收據為證，經核均屬治療原告傷 勢所必要之合理費用，應予准許。
㈣精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。 查原告陳淑貞為國小畢業，從事美髮工作，投保薪資為 26,400元，名下有一棟房屋、土地一筆、汽車兩輛，現與 其子即原告陳慶弘同住，並扶養原告陳慶弘；原告陳慶弘 目前國中就學中，名下沒有不動產；被告為大學畢業，從 事水電工作，現與配偶、兩個小孩同住，為家中唯一經濟 來源，家庭狀況勉持，名下無不動產，有汽車一輛等節， 業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產及所得調件明
細表附卷可按。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力 及原告之傷勢等一切情狀，認原告陳淑貞請求被告賠償精 神慰撫金50,000元應屬適當；原告陳慶弘請求被告賠償精 神慰撫金50,350元，則尚嫌過高，應以10,000元為適當。 ㈤綜上，原告陳淑貞得向被告請求賠償之金額合計為92,293 元【計算式：26,426＋15,867＋50,000＝92,293】、原告 陳慶弘得向被告請求賠償之金額合計為11,430元【計算式 ：1,430 ＋10,000＝11,430】。 再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第 1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人 之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損 害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除 加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度台上字 第1433號判決可資參照）。次按停止線，用以指示行駛車輛 停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路 交通標誌標線號誌設置規則第170 條定有明文。查本件被告 行經上開設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示進入路 口左轉彎，其駕駛行為固有過失，惟原告陳淑貞騎駛機車沿 德芳南路由東往西方向行駛至上開交岔路口，依卷附監視器 畫面所示，其係於畫面時間17時35分16秒駛至停止線，比對 該交岔路口之時制計畫表，當時其行向之行車管制號誌應顯 示為紅燈左轉箭頭綠燈時段，原告陳淑貞竟仍越過停止線直 行進入路口，亦應同負過失責任。本件車禍經臺灣臺中地方 檢察署送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因， 其鑑定意見亦認為原告陳淑貞與被告同為肇事原因，而與本 院認定之結論相同。本院參酌雙方駕駛人就本件車禍事故之 過失程度及原因力大小，認原告陳淑貞與被告各應負50％之 過失比例，原告陳慶弘搭乘原告陳淑貞所其駛之機車，被告 對其所負損害賠償金額亦應等比例減少之。準此，依上開過 失比例計算，原告陳淑貞得請求被告賠償之金額為46,147元 （92,293×50％＝46,147元）、原告陳慶弘得請求被告賠償 之金額為5,715 元（11,430×50％＝5,715 元，小數點以下 四捨五入）。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本並於 108 年11月28日送達被告（見附民卷第17頁），被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即108 年11月29日起算，按週年利率百分之5 計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告分別給付 原告陳淑貞46,147元、原告陳慶弘5,715 元，及均自108 年 11月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定，原係免繳納裁判費。惟原告陳淑貞主張被告過失毀損系 爭機車，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，且於本院 審理期間又擴張其訴之聲明，經本院裁定原告補繳裁判費 1,000 元，除此之外，未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項但書之規定，斟酌兩造之勝敗 之情形，命原告陳淑貞負擔訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 吳欣叡