臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第539號
原 告 王文秋
被 告 林芳如
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國109年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣164,138元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國107年9月起至108年10月上旬， 承攬被告家庭代工，被告共積欠原告報酬新臺幣（下同）17 4,138元，原告自108年4月起即每月向被告催討，被告皆以 各種理由推託，一前間僅支付了1萬元，尚欠164,138元未付 ，被告曾於109年1月13日要求原告提供帳戶方便其匯款，但 事後證明並未匯入，其後，原告透過電話及簡訊繼續催討， 被告仍未置理，亦未出席調解委員會，原告不得已始提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張與被告間成立前開承攬契約，承攬內容均業已 施作完成，被告卻尚有如主文所示之承攬報酬未給付原告 等事實，有原告提出之帳款明細表、合作金庫存款存摺、 兩造間簡訊對話列印資料、通話明細表、調解不成立證明 書等件影本為證（見本院卷第19-47頁），核屬相符；而 被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到 場，復未提出任何書狀為具體之爭執或答辯，堪信原告之 主張為真實。
（二）按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬被 告之家庭代工，業已施作完畢，且被告尚欠原告報酬款16
4,138元等情，已如前述。從而，原告基於承攬之法律關 係，請求被告給付164,138元，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1、2項規定適用簡易訴 訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 許國慶