臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第495號
原 告 李卉楨
被 告 鍾琯生
孫臺榆
上列被告因違反銀行法案件（本院105 年度金訴字第14號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107 年度附民字第
1032號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年5 月
19 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾捌萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）18萬元；嗣於民國109 年5 月19 日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應連帶給付原告18萬 元（見本院卷第249 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明， 要無不合，應予准許。
二、被告鍾琯生未於言詞辯論期日到場、被告孫臺榆未於最後言 詞辯論期日到場，均無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告鍾琯生、孫臺榆與訴外人徐湘婷、李昱璋、 鍾益榮、林淑華等人，均明知除法律另有規定者外，非銀行 不得經營收受存款業務，且以收受投資或使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者， 視為收受存款，竟共同基於非法經營視為收受存款業務之集 合犯意聯絡，推由被告鍾琯生於102 年6 月28日至103 年10 月19日之期間內擔任京鉅開發有限公司（下稱京鉅公司）之 董事長，綜理互助會相關制度之制訂、設計製作文宣、在開 標現場上台致詞、運用吸收之資金；由被告孫臺榆於102 年 5 月至103 年8 月31日之期間內擔任京鉅公司之總經理，負 責統籌財務事宜、在開標現場上台主持、發放標金及利息等 工作。京鉅公司非法經營視為收受存款業務之互助會類型有 數種，其中一種稱為「散會」，其運作模式如下：每組互助
會含會首鍾益榮共25個會員名額，以2 年為1 會期，每期即 每月會金1 萬元，採內標制，入會者須填寫入會申請書，京 鉅公司則製作合會簿交予會員作為憑證，會員每月每會會款 8,000 元，標息每月每會固定為2,000 元，起會後第1 個月 ，會員應先繳交將第一期會款併同預付管理服務費（下稱服 務費）5,000 元，共計13,000元，而依其選擇參加之會數計 算應繳交之會款及服務費數額入會；又互助會開標方式，每 期於每月20號，在京鉅公司內以抽籤（抽取號碼球）方式辦 理開標，由抽中者得標，且得標會員領取先前已繳納之會款 加計標息（即以每期標息金額乘以繳付會款之會期數）及退 還之未到期服務費後，即獲利了結退出互助會，無需再繳交 死會會款，其餘未得標之會員則繼續繳交每月會款，經以週 年利率換算，京鉅公司「散會」之各期得標會員可獲得之約 定報酬週年利率高達20.92 ％至300 ％不等，屬與本金顯不 相當之報酬。京鉅公司乃以說明會、文宣之方式，陸續招攬 包含原告在內之眾人參與「散會」，原告遂因此加入附表所 示之「散會」並給付京鉅公司附表所示之金額合計456,000 元。嗣京鉅公司於103 年9 月間，因無法發放各會員得標款 項及利息，遂無預警停止互助會全部運作並宣告倒閉，致包 含原告在內之各投資人蒙受重大損失，爰依共同侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：
（一）被告鍾琯生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
（二）被告孫臺榆則以：本件刑事案件在第二審上訴中，且有被 告六人遭判有罪，若與公司共七人均分，我願意和解；被 告鍾琯生是公司負責人及董事長，我只是在公司上班的， 我不認識原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開事實，業據本院105 年度金訴字第14號刑 事判決認定在案，有該判決書1 份附卷可稽（見本院卷第 61─208 頁）。被告鍾琯生對於上開事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項 規定，視同自認；被告孫臺榆雖曾於言詞辯論期日到場， 然未提出任何具體化之爭執，復向本院陳稱在刑事案件中 僅以量刑過重為由提起上訴（見本院卷第238 頁），則依 民事訴訟法第280 條第1 項規定，亦視同自認。因此，原 告此部分之主張堪信為真。
2、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第 2 項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1 項、第29條之1 亦分別定有明文。銀行法係為健全銀行業務經營，保障存 款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政 策而制定，為該法第1 條所明定。由是以觀，銀行法之制 定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益 之保障，故該法第29條第1 項規定，自難謂僅保護金融秩 序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221 號判決參照）。準此，行為人非法吸收存款自係違反保護 他人之法律，當然屬於民法第184 條第2 項之侵權行為（ 最高法院95年度台上字第2382號判決參照）。本件被告二 人非法經營視為收受存款業務，而違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 之規定，致原告受有附表所示之財產損害 ，依上揭說明，要屬違反保護他人之法律無誤，自應負損 害賠償責任。
（二）損害賠償之範圍
1、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185 條 第1 項前段、第273 條第1 項分別定有明文。 2、本件被告二人同為京鉅公司之經營者（董事長、總經理） ，在公司內各司其職，核屬共同違反保護他人之法律，致 生損害於原告，則依上揭條文觀之，被告二人應負連帶損 害賠償責任。是以，原告在本件向連帶債務人中之其中二 人即被告二人，同時請求一部之給付，應屬於法有據。依 附表所示，原告交付京鉅公司之金額合計456,000 元，惟 原告僅請求被告二人賠償18萬元，核無不可。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人 連帶給付18萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 錢 燕
【附表】
┌──┬────┬──┬─────┬───────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│會員姓名│車別│組別 │起訖日期 │得標日 │實繳金額 │京鉅公司 │
│ │ │ │ │ │ │ │實收金額 │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│1 │李卉楨 │9車 │KK130920B │102 年9 月20日│102 年11月20日 │21,000元 │同左 │
│ │ │ │ │104 年8 月20日│ │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│2 │李卉楨A │9車 │KK130920B │102 年9 月20日│103年4月20日 │61,000元 │同左 │
│ │ │ │ │104 年9 月20日│ │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│3 │李卉楨B │9車 │KK130920B │102 年9 月20日│103年6月20日 │77,000元 │同左 │
│ │ │ │ │104 年9 月20日│ │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│4 │李卉楨C │9車 │KK130920B │102 年9 月20日│103年2月20日 │45,000元 │同左 │
│ │ │ │ │104 年9 月20日│ │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│5 │李卉楨E │19車│KK131220D │102年12月20日 │截至103 年9 月20│77,000元 │同左 │
│ │ │ │ │104年12月20日 │日尚未得標 │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│6 │李卉楨D │20車│KK131220E │102年12月20日 │截至103 年9 月20│77,000元 │同左 │
│ │ │ │ │104年12月20日 │日尚未得標 │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│7 │李卉楨F │29車│KK140320A │103年3月20日 │截至103 年9 月20│53,000元 │同左 │
│ │ │ │ │105年3月20日 │日尚未得標 │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│8 │李卉楨 │30車│KK140420A │103年4月20日 │截至103 年9 月20│45,000元 │同左 │
│ │ │ │ │105年4月20日 │日尚未得標 │ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ 合計 │456,000元 │同左 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──┴─────┴───────┴────────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網