臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第464號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 徐伯權
林奕勝
被 告 藍森慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟玖佰伍拾壹元，及自民國一○九年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣玖佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國107年11月2日16時35分許，駕駛車牌 號碼00－0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段 000 號前時，因倒車駕駛疏忽，碰撞原告所承保、訴外人吳 秉訓所駕駛、訴外人陳依岑所有車牌號碼000 －0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計 新臺幣（下同）135,968 元（含零件費用86,557元、工資費 用18,948元、烤漆費用30,463元），業由原告依保險契約予 以理賠。為此，爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告135,968 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
被告抗辯：車禍發生前其車輛停在魚中魚前之人行道，必須 要倒車駛出，訴外人吳秉訓則要倒車入庫，且未開車燈，雙 方對本件車禍應各負一半之過失責任等語。並聲明：原告之 訴駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張被告於107年11月2日16時35分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號 前時，因倒車而與原告所承保、訴外人吳秉訓所駕駛、訴外 人陳依岑所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，修復
費用共計135,968 元，原告業已依保險契約理賠予陳依岑等 情，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單 、現場圖、電子發票、估價單、車損照片及行車執照等件為 證，復經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取本件 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查 紀錄表、補充資料表、現場照片核閱屬實，且為被告所不爭 執，堪信原告此部分主張之事實為真正。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛 肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所 生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則 須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防 止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人 依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害 時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其 權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關 係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待 被害人舉證。本件被告於上揭時、地駕車與系爭車輛發生碰 撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系爭車輛受損顯然係被 告使用車輛時侵害其權利而發生，故被告之行為與系爭車輛 受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定 被告前揭駕駛行為係有過失。
按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。被告雖辯稱系爭車輛之駕駛吳秉訓當時倒車入 庫亦有不慎，且未開車燈，致其看不清楚後方車輛動態，吳 秉訓對本件車禍之發生亦有過失云云。然證人吳秉訓於本院 審理中具結證稱：「（107 年11月2 日下午4 點35分你是否 在大里區國光路2 段505 號前與被告發生車禍？）是。（依 警方提供之道路交通事故現場圖，車禍發生當時你的車停在 魚中魚店門口人行道及水溝蓋上，為何如此？）因為我要去 魚中魚買東西，準備從人行道倒車入庫，倒去魚中魚停車場 的停車格。當時我是靜止不動，我發現被告的紅色倒車燈亮 起，知道被告準備倒車，我有按喇叭警示被告，因為被告倒 車速度很快，提醒被告我在他旁邊。我認為被告可能是想要 踩煞車，但是不小心踩到油門，因為倒車速度應該很慢，但
是被告的速度是爆衝。（你抵達店門口並進入水溝蓋及人行 道時，被告車輛位在何處？）被告的車子是離我有一點距離 的旁邊，被告的車輛也是停在水溝蓋及人行道上，被告的車 子當時是靜止不動，我倒車入庫的時候，被告才突然爆衝過 來。（被告倒車時，你是否也在倒車？）我看到被告在倒車 ，我就靜止不動，並且按喇叭警示被告。」等語（見本院卷 第118 至119 頁），本院審酌證人吳秉訓雖係原告承保車輛 之駕駛人，然該車既經投保車體損失險，即使其就事故之發 生有過失，被保險人仍可獲得理賠，其與被告間亦無仇怨， 自無需甘冒偽證重罪，捏造不實之事，故為不利被告證詞之 必要，是證人吳秉訓上開證詞，應可採信；且被告於員警製 作談話紀錄表時亦陳稱：我當時駕駛自小客車RI－8923倒車 ，對方「停」於後方「停」太近，而發生碰撞等語（見本院 卷第55頁），於本院審理中另陳稱：吳秉訓倒車入庫的時候 ，我是要離開魚中魚等語（見本院卷第119 頁）；參以系爭 車輛係右前車頭與被告所駕駛車輛之左後車尾發生碰撞。足 知本件車禍之發生，係被告原本將車輛停在魚中魚店門口之 水溝蓋及人行道上，欲駕駛車輛倒車後再進入道路離開，於 倒車之際，未注意左後方欲倒車入庫進入魚中魚停車場，見 被告正在倒車，擔心兩車發生碰撞，乃靜止不動之系爭車輛 ，被告對本件車禍之發生自應負完全之過失責任；而吳秉訓 於車禍發生時既係靜止不動，對本件車禍之發生自無過失， 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之研判結果 亦與本院之結論相同。至於被告辯稱吳秉訓當時未開車燈乙 節，審之本件車禍係發生在下午4 時35分，天色未暗，並無 開車燈之必要，縱吳秉訓於車禍發生時確實未開車燈，被告 當不致於因此而無法看清後方車輛狀態，以致於撞及系爭車 輛，被告辯稱吳秉訓有未開車燈之過失云云，自非可採。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為 估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品 應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。本件被 告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任，原告於依約賠付系爭車輛之車主後，依 據保險法第53條及上開民法侵權行為之規定，請求被告對其 因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。又系爭車輛因 本件車禍受損修復所需費用共計135,968 元（其中零件費用 86,557元、工資費用18,948元、烤漆費用30,463元），有原
告所提估價單附卷可稽，而系爭車輛之修理費，既以新零件 更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據 時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日106 年6 月，迄至107 年11月2 日本件車禍發生時，已使用1 年 5 月，則零件扣除折舊後之修復費用應為44,540元（詳如附 表之計算式），再加計前揭工資費用18,948元、烤漆費用 30,463元，是原告得請求之修復費用總計為93,951元。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即 109 年3 月22日起（見本院卷第101 頁送達證書），按年息 5 ％計付遲延利息，核無不合。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1 項之規定，訴請被告給付93,951元，及自109 年3 月22日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
參、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 吳欣叡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 86,557×0.369=31,940第1年折舊後價值 86,557-31,940=54,617第2年折舊值 54,617×0.369×(6/12)=10,077第2年折舊後價值 54,617-10,077=44,540
, 台灣公司情報網