臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第420號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳昭勳律師
被 告 李宗穎
李民卉
李秀瓊
李宗憲
蕭瑞珠
李佳芬
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李宗穎、李民卉、李秀瓊、李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠間就如附表所示之不動產於民國107年12月21日所為遺產分割協議之債權行為及於民國107年12月25日所為分割繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告李民卉應將前項不動產於民國107年12月25日日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李宗穎、李民卉、李秀瓊、李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠公同共有。訴訟費用由被告李宗穎、李民卉、李秀瓊、李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告李秀瓊、李宗憲、李佳芬經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，又補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項及第256條分別定有明文。本件原告起 訴聲明第2項原請求：「被告李民卉應將前項不動產於民國1 07年12月25日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。」；嗣於本院109年4月29日言詞辯論期日，以言
詞變更該項聲明為：「被告李民卉應將前項不動產於107年1 2月25日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為被告李宗穎、李民卉、李秀瓊、李佳芬 、李宗憲、蕭瑞珠公同共有。」，原告前揭所為，核屬更正 事實上及法律上之陳述，並非訴之變更或追加，依首揭法條 規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李宗穎前向原告辦理信用貸款，詎未依約繳 款，尚積欠原告新臺幣（下同）498,687元，及自94年4月17 日起至清償日止，按年息14.5％計算之利息未清償。原告上 開債權，業經本院以94年度執字第32110號核發債權憑證在 案（依本院94年度票字第1364號民事裁定及確定證明書換發 ）。嗣原告日前向地政機關申請土地登記謄本，發現如附表 所示之不動產（下稱系爭遺產）原係訴外人即被繼承人李俊 雄（已於107年12月11日死亡，下稱李俊雄）所有，後為被 告李民卉因分割繼承而取得系爭遺產之所有權；然被告李宗 穎亦為李俊雄之繼承人之一，且並未聲明拋棄繼承，依民法 第1148條規定，被告李宗穎自李俊雄死亡時即承受其財產上 之一切權利、義務，故系爭遺產依法應由繼承人即被告李宗 穎、李民卉、李秀瓊、李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠（以下合稱 被告）共同繼承，又被告既均未向法院為拋棄繼承之聲明， 然竟協議將系爭遺產僅分割由被告李民卉辦理繼承登記，被 告李宗穎、李秀瓊、李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠則全未為繼承 登記，並於107年12月25日辦理系爭遺產之所有權移轉登記 完畢。又被告李宗穎於系爭遺產分割協議前既仍積欠原告上 開款項未清償，則被告李宗穎就系爭遺產所有權不為繼承之 登記，其處分行為係以財產為標的且屬無償之行為，並已使 其陷於無資力，則被告李宗穎將繼承所得系爭遺產之公同共 有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，況系爭遺產分割 協議之時間為107年12月21日，系爭遺產所有權移轉之登記 日期則為107年12月25日，被告李宗穎對原告早已負有前開 債務，難謂被告李宗穎於系爭遺產分割時不知本件債務存在 ，而有害及債權人權利之故意。為此爰依民法第244條之規 定，提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告李宗穎、李民卉、李 秀瓊、李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠間就如附表所示之不動產於 107年12月21日（誤載為107年12月11日）所為遺產分割協議 之債權行為及於107年12月25日所為分割繼承移轉登記之物 權行為，均應予撤銷。㈡、被告李民卉應將前項不動產於10 7年12月25日日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被告李宗穎、李民卉、李秀瓊、
李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠公同共有。
二、被告方面：
㈠、被告李宗穎則以：本件債務係其個人債務，伊之父親即被繼 承人李俊雄不知本件債務存在，只有母親及大姐即被告李民 卉知道，因此才同意將系爭遺產全部過戶給姐姐即被告李民 卉，但伊未從自李俊雄之遺產中拿到任何金錢等語，資為抗 辯。
㈡、被告李民卉、蕭瑞珠雖於言詞辯論期日到場，惟未提出書狀 作何聲明或陳述以供本院審酌。
㈢、被告李秀瓊、李宗憲、李佳芬則均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、法院之判斷：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過 ，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而 延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
㈡、經查，依原告起訴時所提呈之土地、建物登記第二類謄本及 異動索引資料所示之列印時間分別為108年12月26日、108年 10月2日、及108年12月16日，另依中華電信109年3月3日數 府三字第109000540號函所示，原告除曾於被繼承人李俊雄 死亡前之104年7月22日調閱附表所示建物之建物登記簿謄本 外，並未再調閱系爭遺產之其他資料，本院依上開資料，認 原告於108年10月2日調取本件建物謄本時，始知悉被告間移 轉系爭遺產之情事，則原告於109年2月4日提起本件撤銷訴 訟，自未逾民法第245條所定之除斥期間，合先敘明。㈢、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人回復原狀，民法第244條第1項與第4項本文分別定 有明文。而所稱「有害及債權者」，指債務人減少財產或增 加債、削減其資產，致陷於無清償能力，或其清償能力原因 薄弱，因此增益困難，使債務人不能為完全之給付之謂。換 言之，乃係指債務人陷於無資力之狀態（即債務人之財產不 足清償一切債務）之謂（最高法院48年台上字第1750號判例 要旨參照）。第按民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債 務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並 可同時訴請撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42 年台上字第323號判例意旨參照）。
㈣、再按我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就
民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人 財產上之一切權利義務」觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼 承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而 害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。 至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為 不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最 高法院69年度臺上字第847號判決要旨參照）；又繼承人自 繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請 求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性 質上即為具有財產價值之權利。如未拋棄繼承，依民法第11 48條第1項及同法第1164條規定，繼承權為繼承人繼承被繼 承人財產上之權利義務，並不包括專屬於被繼承人本身之權 利、義務，屬財產權，且得隨時請求分割遺產，．．．。至 拋棄繼承權涉及繼承人是否為拋棄繼承之人格法益，不影響 繼承權屬財產權之性質（最高法院69年臺抗字第240號判例 、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7 號決議意旨參照）。
㈤、再查，原告主張被告李宗穎前向其辦理信用貸款，嗣未依約 繳款，尚積欠前述之本金及利息，且被告李宗穎於得繼承系 爭遺產時，並未向法院聲明拋棄繼承，卻逕與被告李民卉、 李秀瓊、李佳芬、李宗憲、蕭瑞珠為遺產分割協議，將如附 表所示之系爭遺產無償分割由被告李民卉繼承，並於107年1 2月25日辦理移轉分割登記完畢等情，業據原告提出本院94 年度執字第32110號債權憑證、建物及土地登記第一類謄本 、臺中市地籍異動索引、本院家事法庭中院麟家家字000000 0000號函、李俊雄除戶謄本、被告戶籍謄本、繼承系統表等 件為證；並經本院依聲請向臺中市中山地政事務所調閱系爭 遺產分割繼承移轉登記資料（含土地登記申請書、遺產分割 協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物所有權狀等），有該地 政事務所109年2月25日中山地一字第1090002025號函及上開 資料在卷可憑，且為到場被告所不爭執，又被告李秀瓊、李 宗憲、李佳芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果 ，堪信原告前開之主張為真正。
㈥、被告李宗穎積欠原告前開債務未清償，原告即為被告李宗穎 之債權人甚明，又被告李宗穎既未拋棄繼承，而係於繼承開 始後，始行拋棄其因繼承而取得之財產，揆諸前開說明，乃 屬處分業已取得之財產上權利，倘因此而有害及債權人之債 權，債權人自得依照民法第244條規定行使其撤銷權。此外
，債務人如將其因繼承所得之財產上公同共有權，與其他繼 承人為不利於己之分割協議，不僅屬於無償行為，且將使被 告李宗穎之財產積極減少，增加債權人求償之困難，更何況 被告李宗穎亦自承未再從系爭遺產或被告李民卉處取得任何 錢財，此外，被告李宗穎復未能舉證證明之其名下仍有其他 足供清償本件債務之其他財產可供原告執行，堪認被告李宗 穎上開無償行為確已害及原告之債權甚明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求被告間就 系爭遺產所為之遺產分割協議之債權及物權行為均應予撤銷 ，及被告李民卉就系爭遺產所為分割繼承登記行為應予以塗 銷，回復為被告李宗穎、李民卉、李秀瓊、李佳芬、李宗憲 、蕭瑞珠等繼承人公同共有，為有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 楊均謙
附表：
一、土地部分：
┌─┬──────────────────────────────┐
│編│ 土 地坐 落 │
│ ├───┬────┬───┬──┬───────┬──────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號│面積(平方公尺)│權 利 範 圍│
├─┼───┼────┼───┼──┼───────┼──────┤
│ │ │ │ │40- │ 215 │30分之1 │
│ │ │ │ │224 │ │ │
│１│臺中市│西區 │土庫段├──┼───────┼──────┤
│ │ │ │ │40 │ 635 │30分之1 │
│ │ │ │ │-231│ │ │
└─┴───┴────┴───┴──┴───────┴──────┘
二、建物部分：
┌─┬──┬─────┬─────┬────┬──────────────┬────┐
│ │ │ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │權利範圍│
│編│ │ │ │主要建築├───┬───┬──────┼────┤
│ │建號│ 基地坐落 │ 建物門牌 │材料及房│層 次│面 積│總面積 │ │
│號│ │ │ │屋層數 │ │ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼────┼───┼───┼──────┤ │
│１│ │臺中市西區│臺中市西區│鋼筋混凝│ │ │ │ │
│ │2031│土庫段第40│存中街48號│土造5層 │2層 │80.94 │80.94 │全部 │
│ │ │-224、40-2│2樓 │ │ │ │ │ │
│ │ │31地號 │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴─────┴─────┴────┴───┴───┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網