臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第25號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
粘舜強
李宜芳
被 告 黃文祺
黃張秋蘭
黃茹郁
黃憶君
共 同
訴訟代理人 陳鼎駿律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：1 、 被告四人就被繼承人黃景佑之遺產所為之分割協議意思表示 及分割繼承登記行為，應予撤銷；2 、被告乙○○○應將附 表一所示不動產變賣之價金返還為全體被告公同共有。嗣於 民國109 年2 月26日具狀（並於109 年3 月26日本院言詞辯 論時以言詞補充）將聲明更正為：1 、被告四人就黃景佑遺 留如附表一、二、三所示遺產所為之遺產分割協議，及分割 該等遺產之物權行為，應予撤銷；2 、被告乙○○○應將附 表一所示不動產變賣之價金4,605,181 元，回復為全體被告 公同共有；3 、被告乙○○○應將附表二所示不動產，於10 8 年9 月20日以分割繼承為原因所辦理之所有權移轉登記， 予以塗銷，回復登記為全體被告公同共有（見本院卷第205 、291 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，要無不合，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○前向原告申請現金卡、信用卡等，迄 今積欠原告合計471,722 元之債務未清償，而經本院核發10
0 年度司促字第46238 號支付命令暨確定證明書在案。訴外 人即被告四人之被繼承人黃景佑前於108 年3 月8 日死亡， 遺有附表一、二、三所示遺產，由被告四人共同繼承而公同 共有。詎被告四人竟於108 年8 月5 日訂立遺產分割協議， 將附表一、二所示不動產及附表三編號1 不動產、編號3 車 輛，分由被告乙○○○取得、附表三編號4 、5 車輛分由被 告丙○○取得，致被告甲○○未分得任何遺產（下稱系爭遺 產分割協議）。其後，被告四人於108 年9 月6 日就附表一 所示不動產辦理分割繼承登記，由被告乙○○○單獨取得， 被告乙○○○嗣於108 年10月21日，將該不動產出售並辦理 所有權移轉登記於訴外人陳宗盟，因而取得買賣價金4,605, 181 元；被告四人另於108 年9 月20日，就附表二所示不動 產辦理分割繼承登記，由被告乙○○○單獨取得。茲系爭遺 產分割協議及分割繼承登記，對被告甲○○而言屬無償行為 ，且害及原告之上開債權，爰依民法第244 條第1 、4 項規 定提起本件訴訟等語。並聲明：1 、被告四人就黃景佑遺留 如附表一、二、三所示遺產所為之系爭遺產分割協議，及分 割該等遺產之物權行為，應予撤銷；2 、被告乙○○○應將 附表一所示不動產變賣之價金4,605,181 元，回復為全體被 告公同共有；3 、被告乙○○○應將附表二所示不動產，於 108 年9 月20日以分割繼承為原因辦理之所有權移轉登記， 予以塗銷，回復登記為全體被告公同共有。
二、被告則以：首先，依部分實務見解之要旨，遺產分割協議係 基於人格法益之財產行為，苟未因此增加債務人之不利益， 即不得作為民法第244 條撤銷之標的；其次，被告甲○○前 因入監服刑而無法照料其未成年子女，乃約由被告乙○○○ 代為照料，故被告甲○○始同意在系爭遺產分割協議中讓被 告乙○○○取得附表一、二、三所示不動產，足見系爭遺產 分割協議屬有償行為，且被告四人亦無任何詐害債權之故意 ；最後，民法第244 條第4 項規定之效力僅有請求受益人回 復原狀，並無任何請求給付變賣價金之效力，是原告空言「 依法理」被告乙○○○就附表一所示不動產出售之價金亦應 回復為全體被告公同共有，顯無可採等語，資為抗辯。並聲 明：1 、原告之訴駁回。2 、如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第330─331頁）（一）被告甲○○積欠原告合計471,722 元之債務未清償，而經 本院核發100 年度司促字第46238 號支付命令暨確定證明 書在案。
（二）被告甲○○自102年2月1日起入監服刑，迄今仍未出監。
（三）108 年3 月8 日，被告四人之被繼承人黃景佑死亡，遺有 附表一、二、三所示遺產，由被告四人共同繼承而公同共 有。
（四）108年8月5日，被告四人訂立系爭遺產分割協議。（五）108 年9 月6 日，被告四人就附表一所示不動產辦理分割 繼承登記，由被告乙○○○單獨取得。
（六）108 年9 月20日，被告四人就附表二所示不動產辦理分割 繼承登記，由被告乙○○○單獨取得。
（七）108 年10月21日，被告乙○○○就附表一所示不動產出售 並辦理所有權移轉登記於陳宗盟，價金為4,605,181元。（八）附表三所示遺產中，編號1 建物、編號3 車輛分割由被告 乙○○○單獨取得；編號4 、5 車輛分割由被告丙○○單 獨取得；編號2存款尚未分割；編號6股權並非遺產。（九）原告於108 年11月22日提起本件訴訟，未逾民法第245 條 所定之1 年法定除斥期間。
四、得心證之理由
本件之爭點厥為（見本院卷第331 頁）：（一）系爭遺產分 割協議及分割繼承登記，得否作為民法第244 條之撤銷標的 ？（二）系爭遺產分割協議及分割繼承登記，是否害及原告 之債權？（三）系爭遺產分割協議及分割繼承登記對被告甲 ○○而言，屬無償行為或有償行為？若屬有償行為，被告四 人是否知悉該行為害及原告之債權？（四）附表一所示不動 產已出售並移轉登記於陳宗盟，原告是否仍得撤銷該不動產 出售變得之價金4,605,181 元？本院茲分別論斷如下：（一）系爭遺產分割協議及分割繼承登記，得否作為民法第244 條之撤銷標的？
1、按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發 生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄 因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋 棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼 承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依 民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之 財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不 利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民 法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1 650號判決參照）。
2、經查，被告四人均未依法拋棄繼承，此觀系爭遺產分割協 議之協議書甚明（見本院卷第93頁），則系爭遺產分割協 議核屬「拋棄繼承所得財產」，依上揭說明，倘若符合民 法第244 條之法定要件，自得作為撤銷之標的，此與拋棄
繼承不得成為撤銷標的之情形有別，不可不辨。（二）系爭遺產分割協議及分割繼承登記，是否害及原告之債權 ？
1、按民法第244條第1項所稱之害及債權，係指債務人之詐害 行為發生於債權人之債權成立後，且使債務人因而陷於無 資力而言。倘若債務人之詐害行為發生於債權成立前，或 雖發生於債權成立後，但並未使債務人因而陷於無資力， 均難認有何害及債權可言。
2、經查，原告對被告甲○○之債權於100 年間業經本院核發 支付命令確定，而被告四人遲至108 年間始為系爭遺產分 割協議，可知被告四人之系爭遺產分割協議係發生於原告 之債權成立後。又系爭遺產分割協議完成後，被告甲○○ 之名下已無財產，此有被告甲○○之財產調件明細表附卷 為憑（見本院卷第279 頁），可認系爭遺產分割協議已使 被告甲○○因而陷於無資力。是以，系爭遺產分割協議已 害及原告對被告甲○○之債權，堪以認定。
（三）系爭遺產分割協議及分割繼承登記對被告甲○○而言，屬 無償行為或有償行為？若屬有償行為，被告四人是否知悉 該行為害及原告之債權？
1、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 、2 項 分別定有明文。次按民法第244 條第1 項及同條第2 項係 分別以無償行為及有償行為作為規範之對象，二者撤銷之 法定要件並不相同。而上開所謂無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別 標準（最高法院101 年度台上字第498 號判決意旨參照） 。就共同繼承人間所為之遺產分割協議，其評價上究屬無 償行為抑或有償行為，不能僅以單一繼承人是否放棄取得 遺產為斷，仍應綜合斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因， 是否為其他繼承人付出辛勞之代價，始為妥適。 2、經查，被告甲○○自102 年2 月1 日起入監服刑，迄今仍 未出監，為兩造所不爭執。而被告乙○○○於本院言詞辯 論時具結陳稱：「（法官：甲○○入監服刑期間，小孩何 人照顧？）都是我跟我先生照顧，我先生黃景佑已經去世 了」、「（法官：所謂的照顧有無包含學費、生活費？） 有，都是我跟我先生支付」、「（法官：你先生去世之後 ，為何甲○○沒有分到任何遺產？）因為我先生也欠債， 財產也不多，所以甲○○就放棄了」、「（法官：甲○○
放棄遺產是因為你幫他照顧小孩？）也可以這樣說，他說 沒有理由分財產」等語（見本院卷第328 ─329 頁），可 見被告乙○○○於被告甲○○入監服刑期間，確有為被告 甲○○代為照料子女並支出相關撫育費用，故被告甲○○ 在系爭遺產分割協議中未分得任何遺產，係其入監服刑期 間委託被告乙○○○代為照料子女所付出之代價，因此在 整體評價上，系爭遺產分割協議對被告甲○○而言乃屬有 償行為，當無民法第244 條第1 項規定之適用。次查，被 告乙○○○復陳稱：「（法官：你是否知道甲○○在外面 有欠債？）我不知道」、「（法官：甲○○沒有提到他與 台新銀行有卡債？）不曾提過」等語（見本院卷第329 頁 ）足認被告乙○○○主觀上並不知悉系爭遺產分割協議有 害及原告之債權，故系爭遺產分割協議亦無民法第244 條 第2 項規定之適用，堪以認定。原告雖主張被告乙○○○ 可能有代收信件，故可能知悉云云，惟原告並未舉證證明 此節，其主張自無足採。
（四）附表一所示不動產已出售並移轉登記於陳宗盟，原告是否 仍得撤銷該不動產出售變得之價金4,605,181 元？ 1、按債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，此觀民法第244 條第4 項甚明 。由此觀之，在該條規定適用於不動產所有權移轉登記之 情形，債權人僅得請求受益人或轉得人將該不動產之移轉 登記予以塗銷、回復原狀，尚不得請求受益人返還該不動 產變賣所得之價金。上揭民法第244 條第4 項之規定已甚 為明確，自無援用「法理」補充之必要，此觀民法第1 條 所揭示之法源適用順序自明。
2、經查，附表一所示不動產已出售並移轉登記於陳宗盟，為 兩造所不爭執，則揆諸上揭說明，原告請求被告乙○○○ 將其變賣所得價金4,605,181 元回復為全體被告公同共有 ，亦難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告 間之系爭遺產分割協議及分割該等遺產之物權行為；並依同 條第4 項規定，請求被告乙○○○將附表一所示不動產變賣 之價金4,605,181 元，回復為全體被告公同共有，另將附表 二所示不動產，於108 年9 月20日以分割繼承為原因所辦理 之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為全體被告公同共 有，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 錢 燕
【附表一】
┌────┬────┬──────────┬─────┐
│ │不動產 │不動產名稱 │應有部分 │
│ │種類 │ │ │
├────┼────┼──────────┼─────┤
│1 │土地 │臺中市大里區東榮段 │全部 │
│ │ │1133地號 │ │
├────┼────┼──────────┼─────┤
│2 │建物 │臺中市大里區東榮段 │全部 │
│ │ │137建號 │ │
└────┴────┴──────────┴─────┘
【附表二】
┌────┬────┬──────────┬─────┐
│ │不動產 │不動產名稱 │應有部分 │
│ │種類 │ │ │
├────┼────┼──────────┼─────┤
│1 │土地 │苗栗縣通宵鎮土城段 │1/54 │
│ │ │457-1地號 │ │
├────┼────┼──────────┼─────┤
│2 │土地 │苗栗縣通霄鎮南和段 │1/6 │
│ │ │524-2地號 │ │
└────┴────┴──────────┴─────┘
【附表三】
┌────┬─────┬───────────────┐
│編號 │遺產種類 │遺產名稱 │
│ │ │ │
├────┼─────┼───────────────┤
│1 │未辦保存登│苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號 │
│ │記建物 │（應有部分11111/100000） │
├────┼─────┼───────────────┤
│2 │存款 │台灣銀行嘉義分行42,624元 │
│ │ │ │
├────┼─────┼───────────────┤
│3 │車輛 │車號0000-00號 │
│ │ │ │
├────┼─────┼───────────────┤
│4 │車輛 │車號000-0000號 │
│ │ │ │
├────┼─────┼───────────────┤
│5 │車輛 │車號000-000號 │
│ │ │ │
├────┼─────┼───────────────┤
│6 │股權 │宸峰企業有限公司 │
│ │ │價額1,180,083元 │
└────┴─────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網