臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第574號
原 告 陳信妤
兼 訴 訟
代 理 人 林勇志
被 告 林金源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳信妤新臺幣壹萬肆仟玖佰貳拾玖元。被告應給付原告林勇志新臺幣肆仟陸佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給 付原告新臺幣（下同）91,480元」；嗣於民國109年4月24日 言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為「被告應給付原告陳 信妤新臺幣（下同）29,350元、給付被告林勇志46,500元」 （見本院卷第80、81頁），核為減縮原告應受判決事項之聲 明，合於前揭規定，先予敘明。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23準用第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於108 年8 月31日下午6 至8 時許，在臺中 市友人住處，以將愷他命摻入香菸後點燃之方式施用愷他命 及服用安眠藥物而致不能安全駕駛，惟仍於同日晚上8 時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚上 11時19分許，因與同車之配偶即訴外人朱敬萱有所爭執，遂 在臺中市○區○○路000 號前臨時停車。適原告林勇志騎駛 其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MGP-3693 機車）、原告陳信妤騎駛訴外人陳采足所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱MVU-6917機車）行經該處，原欲 上前關心，卻遭被告遷怒，被告竟基於毀損之故意，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車來回衝撞前揭機車2 至3 次， 致MGP-3693機車右後方向燈、車牌架、排氣管含防燙蓋、傳 動油管、前叉防摔球損壞，MVU-6917機車右側排氣管、車殼 擦傷、兩邊後照鏡凹損變形、右邊煞車拉桿斷裂、側柱斷裂 、保險桿損傷、車牌斷裂，均已不堪使用。而MGP-3693機車 、MVU-6917機車經原告二人送廠修復，分別支出修理費用46 ,500元、29,350元，陳采足並將MVU-6917機車之損害賠償債 權讓與原告陳信妤。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律 關係，請求被告賠償上開修車費用，並聲明：被告應給付原 告陳信妤29,350元、給付被告林勇志46,500元。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
參、得心證之理由：
上開原告主張之事實，業據其提出估價單、行車執照及車輛 損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院依職權調取 本院108 年度交簡字第652 號刑事卷宗核閱屬實 。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準 用第436 條第2 項適用同法第280 條第3 項、第1 項之規定 ，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之 基礎。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條亦分別明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。本件原告陳信妤、林勇志所騎駛之機 車既遭被告故意駕車衝撞而致受損，原告陳信妤並已自MVU- 6917機車所有權人陳采足受讓損害賠償債權，則原告陳信妤 、林勇志依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償 前揭機車受損所需支出之修理費用，於法自屬有據。再原告 陳信妤、林勇志主張前揭機車因本件事故所需支出之零件修 理費用各為29,350元、46,500元（見本院卷第80頁），固提
出估價單各1 份為證，然前揭機車之零件修理既係以新零件 更換毀損之舊零件，則原告二人以修理費用作為損害賠償之 依據，自應將零件折舊部分予以扣除。經查：
㈠原告陳信妤部分：
原告陳信妤請求之零件修理費用為29,350元，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分 之536 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9 ；參照卷附MVU-69 17機車之行車執照，MVU-6917機車自107 年10月出廠，至 108 年8 月31日本件事故發生之日止，實際使用期間為10 月又30日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，應 以11月計算折舊，則扣除折舊額後，原告陳信妤得請求被 告給付之機車修復費用為14,929元（計算式詳如附表所示 ，元以下四捨五入，下同）。
㈡原告林勇志部分：
原告林勇志請求之零件修理費用46,500元，依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之 536 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9 ；參照卷附MGP-3693 機車之行車執照，MGP-3693機車自105 年8 月出廠，至 108 年8 月31日本件事故發生之日止，實際使用期間已超 過3 年，則扣除折舊額後，原告林勇志得請求被告給付之 機車修復費用為4,650 元【46,500－（46,500×0.9 ）＝ 4,650 】。
綜上所述，原告陳信妤依侵權行為及債權讓與之法律關係， 請求被告給付原告陳信妤14,929元；原告林勇志依侵權行為 之法律關係，請求被告給付原告林勇志4,650 元，均為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條、第85條第1 項 前段規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之 第一審裁判費1,000 元），依兩造之勝敗比例，由被告負擔 其中258 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 吳欣叡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,350×0.536×(11/12)=14,421第1年折舊後價值 29,350-14,421=14,929