臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第377號
原 告 陳文政
被 告 王家諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國109年2月21日起至清償曰止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為大學同學關係，因保單問題而互生嫌隙 ，被告竟自民國106年6月2日12時17分起至同年6月8日止， 先後以簡訊辱罵原告，原告因而對被告提起損害賠償之民事 訴訟，經鈞院以106年度中簡字第1797號判決（下稱前案判 決）被告應給付原告新臺幣（下同）36,000元及法定遲延利 息，被告不服提起上訴後亦遭駁回確定在案。詎被告又因不 滿前案判決遭駁回確定及原告催討前案判決裁判費，而自10 7年1月13日起，先在Line通訊軟體上，以如附表所示之言語 辱罵原告，復因原告於同年3月12日催討被告應付前案判決 366元之裁判費，被告又自同年4月25日19時許起，在兩造及 兩造大學同學所共同參加之「逢甲--合經同學會」群組聊天 室（下稱系爭群組）內，以「無知已可悲、無恥更難容、請 各位幫我算一下、沒腦袋的，你上次算的明細看看，證明你 沒算對，白痴，算出來了．．．、「無恥」、「東西」等用 語辱罵原告，並以「有個東西算5％利息，半年本金3萬多， 竟開口968、之後又妄言誣指，未計算裁判費，意圖抹黑的 卑劣手段，各位要提防人或可接觸，但有些物，連自己的思 維行為導致父母受辱，尚不自知，其可悲至極」等不實內容 ，指控原告超收裁判費及利息，嗣原告又於同年5月19日再 向被告討裁判費，復因原告手術出院休養期間就保險問題對 被告提出質疑，被告再自107年5月23日起迄109年3月27日止 ，分別以附表所示內容辱罵原告，上開均足以毀損原告之人 格尊嚴及社會評價。此外，原告雖曾針對被告在系爭群組中 公然辱罵原告之行為對被告提起妨害名譽告訴，經臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以108年度偵字第165 0號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），經原告再議復
遭臺灣高等檢察署臺中檢察分署以108年度上議字第1349號 駁回再議之聲請而確定，惟系爭不起訴處分係以原告曾於上 開群組聊天室中提及「去年6月28日至今年一月中匯入，超 過6個半月法院判年利5％，6個半月是975，算968吉數有離 譜嗎？當初只提利息，未說裁判費，你匯了，我也未查明細 ，才會再討裁判費，實非有意，這點確實是我的錯」等語， 而認被告於上開群組聊天室內發表上述言論，並非無故起意 謾罵，應屬抒發其親身體驗的感受而為之陳述，僅係針對原 告所為索討裁判費及利息之具體事實，惟被告所匯36,968元 係賠償金及利息，並無裁判費，被告仍於群組中妄言誣指未 計算裁判費，與事實不符，是被告之行為已貶抑原告之人格 及社會評價，並造成原告精神傷害，況原告提起刑事告訴只 針對被告於系爭群組中所為公然辱罵原告部分，本件則另有 被告以Line通訊軟體私訊辱罵原告之部分。為此，爰依侵權 行為之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。 並聲明：被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。
二、被告則以：原告所提出關於以被告名義所為之簡議內容確均 由被告所傳發，而被告本身會跟同學傳一些有趣的圖片及訊 息，是原告自己要去看。被告有跟同學說伊有匯錢給原告， 原告也有在群組澄清道歉，且原告曾針對本件另對被告提起 刑事告訴，惟遭不起訴處分確定。原告說話一直顛三倒四， 所以被告才會生氣等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告自107年1月13日起迄109年3月27日止，分別以 LINE通訊軟體傳訊如附表所示之內容，又因原告於107年3月 12日向被告催討前案判決366元之裁判費，被告復備107年4 月25日19時許起，在上開兩造與大學同學共同加入且得以共 見共聞之系爭群組內，以「無知已可悲、無恥更難容、請各 位幫我算一下、沒腦袋的，你上次算的明細看看，證明你沒 算對，白痴，算出來了等語辱罵原告，並再以「有個東西算 5％利息，半年本金3萬多，竟開口968、之後又妄言誣指， 未計算裁判費，意圖抹黑的卑劣手段，各位要提防人或可接 觸，但有些物，連自己的思維行為導致父母受辱，尚不自知 ，其可悲至極」等內容抹黑原告等情，業據原告提出LINE通 訊軟體翻拍照片為證，且為被告所不爭執，堪認原告前開主 張屬實。又所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他 表示足以貶損他人評價之意思，應否構成侮辱，係就行為人 前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，以及是否含 有輕蔑侮辱之意思為斷。經查，被告並不否認曾於前開時間
，以Line通訊軟體分別對原告個人或系爭群組所為附表所示 等內容，而本院參以被告所傳送之前開簡訊內容中，關於「 動物」、「垃圾」、「殘障」、「媽寶」、「寵物」、「乞 丐」、「狗」、「孽子」、「無知」、「無恥」、「東西」 、「白痴」、「人格缺陷」、「心理異常變態」「腦袋嚴重 問題」、「卑劣人格」、「瞎了狗眼」、「無恥瞎子」、「 絕子絕孫」等語，依一般社會通念，有對原告表示不屑、輕 蔑之意思，足以對原告在社會上所保持之人格及地位產生貶 損之評價，而減損原告之人格及尊嚴，另參以兩造曾因保單 問題而互生嫌隙，復又因原告向被告索討前案判決裁判費而 生爭執，被告主觀上一再認為原告說話不實，計算錯誤等情 事，堪認被告對原告口出上開文句時，確有侮辱原告之意思 ，自無疑義；雖被告上開在系爭群組內所為之文句部分，經 臺中地檢署為系爭不起訴處分確定，並經本院依職權調閱前 開偵查卷宗互核相符，然民事法院獨立審判，不受刑事判決 認定事實之拘束（最高法院49年台上字第929號判例參照） ，更何況，系爭不起訴處分亦肯認被告確有對原告為相關侮 辱之言詞，僅認為被告無公然侮辱之主觀犯意，但被告為前 言詞時主觀上確有對原告為侮辱之意思，業據本院認定如前 ，則系爭不起訴處分書仍無從為被告有利之認定，被告前揭 所辯，尚非可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、後段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告自10 7年1月13日起迄109年3月29日起，以LINE通訊軟體在原告個 人及兩造共同參加系爭群組內，以如附表所示等言語辱罵原 告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告精神上受有痛 苦，業據本院認定如前。從而，原告依上開規定，請求被告 賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。
㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。經查，原告為學士後師資班畢業，曾從 事印刷業及老師工作，最近無工作，也沒有收入，名下有1 部汽車，少部份股票；被告則為大學畢業，現擔任保險業務 人員，每月收入約2萬元至3萬元，名下只有汽車及小套房等 情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷），本院審酌 兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生 之原因、責任歸屬，被告係長時間以故意辱罵原告之侵權行 為方式辱罵原告多次，原告因被告上開故意侵權行為因此所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 36,000元尚屬合理，應予准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付36,000元， 及自109年2月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應就原告勝訴部分論知假執行 之宣告。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1 ，000元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第78條規定 ，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 楊均謙
附表：
┌───────┬───────────────────┐
│日 期（民國）│ 內 容 │
├───────┼───────────────────┤
│107年1月14日 │解釋一下啦、人會解釋自己的意思、動物就│
│ │沒辦法、但是．．．你、嘲笑、值得保育的│
│ │、真的我對人不會這樣，．．． │
├───────┼───────────────────┤
│107年3月7日 │垃圾、你都算了、白痴、忘了啊、證人才有│
│ │日旅費、你只有殘障補助金、媽寶；你就是│
│ │當寵物養好嗎、我不罵人、罵的都不是．．│
│ │．乞丐四處討、無恥、這麼缺啊．．．挨罵│
│ │拿錢這樣子比乞丐好吧、看你那衰樣、乖乖│
│ │聽話，當然值得給錢讓父母受辱、真是值得│
│ │、孝子、肖、你挑釁、我就罵、你這不受教│
│ │養、要爸媽掩護、不是孽子、是什麼？ │
├───────┼───────────────────┤
│107年4月25日 │無知、無恥、沒腦袋的、白癡、有個東西算│
│「逢甲-合經同 │5％利息，半年本金3萬多，竟開口968、之 │
│學會」 │後又妄言誣指，未計算裁判費，意圖抹黑的│
│ │卑劣手段，各位要提防人或可接觸，但有些│
│ │物，連自己的思維行為導致父母受辱，尚不│
│ │自知，其可悲至極．．．、這種東西．．．│
├───────┼───────────────────┤
│107年5月19日 │連數字都湊不準，只會亂說亂剪惡意抹黑，│
│ │應該以動物寵物代之、爽、爽、爽．．．法│
│ │官叫你別再傳訊息擾我，你傳什麼我老婆孩│
│ │子，你真不是人不識字．．．不是人的東西│
│ │、南北、混帳、去．．．他的、看不懂不是│
│ │人類的東西、這種不是人的手法．．．傳一│
│ │隻狗(圖形)在暗諷．．． │
├───────┼───────────────────┤
│107年5月23日 │我就是人的作風，人才敢說．．． │
├───────┼───────────────────┤
│109年3月27日 │怎麼說我孩子的、你這人格缺陷心理異常變│
│ │態的．．．拜託、你這個沒孩子的．．．看│
│ │不懂嗎表姐的保單、真是腦袋嚴重問題．．│
│ │．可見你無恥至極、白癡到一個不行、別再│
│ │耍白癡唷．．．當時不知道你卑劣人格會絕│
│ │子絕孫．．．瞎了狗眼．．．這無恥瞎子．│
│ │．．感謝關注我的FB更感謝提醒我遇到爛老│
│ │婆還有一些．．． │
└───────┴───────────────────┘