臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1276號
原 告 莊清茂
訴訟代理人 簡文鎮律師
被 告 袁順儀
陳筱丹
上列原告因被告犯毀棄損壞案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院109年度附民字第143號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣9,060元，及被告袁順儀自民國109年1月14日起、被告陳筱丹則自民國109年1月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳筱丹（下稱陳筱丹）於民國108年6月20日 20時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車（下稱系爭 機車）搭載母親即被告袁順儀（下稱袁順儀，與陳筱丹合稱 被告）至臺中市○區○○○街00號前，並將系爭機車停放在 該處（車頭朝向騎樓）後離開。當日20時38分許，原告駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至前開地 點，為順利將系爭車輛停在騎樓邊，即下車將停在系爭機車 右側之機車、腳踏車等物抬到騎樓內，並將系爭機車左側之 腳踏車（綁有水泥塊）挪到騎樓邊（與騎樓及馬路平行）， 再拉住系爭機車之車尾90度旋轉，使之停放在該綁有水泥塊 之腳踏車旁（腳踏車約有二分之一的車身與系爭機車緊靠著 ，另二分之一的車身在系爭機車前，兩車呈平行狀），之後 將系爭車輛開到系爭機車旁停放在路邊（兩車亦呈平行狀） 後離開。被告於當日20時54分回到現場見狀，因不滿系爭機 車遭挪移，且該綁有水塊之腳踏車擋住系爭機車，竟憤而基 於毀損之犯意聯絡，由陳筱丹徒手抬起該水泥塊，袁順儀徒 手搬起該腳踏車，共同將該綁有水泥塊之腳踏車放在原告系 爭車輛擋風玻璃及引擎蓋前端，並往前推到引擎蓋中間處， 致該引擎蓋鈑金多處受有刮損及左前擋風玻璃部份碎裂。又
被告前揭行為因涉犯共同毀棄損壞罪嫌，業經臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經鈞院以10 8年度易字第4014號判決分判處被告各處拘役50日在案；被 告前開共同不法行為已致原告所有之系爭車輛受有損害，經 送修後支出修理費新臺幣（下同）84,000元（含工資40,000 元、零件44,000元）。為此，依侵權行為之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告84,000元，及自附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
二、被告則均以：綁有水泥塊之腳踏車確係被告一起放在系爭車 輛引擎蓋處，陳筱丹有放空心磚，但未砸向系爭車輛，袁順 儀則是放置腳踏車，引擎蓋只是部分刮傷，應不用置換，更 應計算折舊，且被告並未損毀前擋玻璃及雨刷，故原告所提 出前擋隔熱紙、前擋玻璃、左雨刷臂、前擋風玻璃拆裝，均 應剔除，此由刑事判決亦僅認定被告有毀損系爭車輛之引擎 蓋即可明，且被告已對前開刑事判決提起上訴等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張之前開事實，固據提出系爭車輛鈑噴中心結帳清單 、電子發票證明聯、車輛受損照片等件為證，被告除不爭執 將綁有水泥塊之腳踏車放置系爭車輛前方引擎蓋處，並造成 系爭車輛前引擎蓋刮傷之情事外，惟否認有損壞系爭車輛之 前擋玻璃及雨刷；此外，本院依職權調閱本院108年度易字 第4 014號毀棄損壞案件全卷查核卷內證據結果，堪認被告 確有故意損毀系爭車輛之引擎蓋並造成引擎蓋鈑金多處受有 刮損之事實（本院108年度易字第4014號刑事判決亦同此認 定），至於原告另主張被告有毀損系爭車輛其他部分之事實 ，則無從憑採（另詳後述）。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文， 經查：原告主張被告有共同損毀系爭車輛之引擎蓋並造成引 擎蓋鈑金多處受有刮損之事實共同實之事實，業據本院認定 如前，足見被告係共同故意以不法手段侵害原告之財產權，
使原告受有損害，被告之共同故意行為與原告所受損害間具 有相當因果關係，被告自依應前開法條之規定，對原告所受 損害負賠償責任甚明。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 。且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議 要旨參照）。經查，系爭車輛引擎蓋因被告前開共同不法行 為而受損，經送修並支出修理費用24,900元（含引擎蓋費用 17,600元、鈑金工資800元、噴漆工資6,500元)，有估價單 、電子發票證明聯在卷可參，已如前述；被告雖辯稱：引擎 蓋只有部分刮傷，無需更換引擎蓋云云，惟經原告否認，而 依卷附照片可知，系爭車輛引擎蓋確有多處鈑金刮損情形另 比對卷附估價單所載維修項目，亦與前開照片所示之毀損部 位相吻合，被告復未能舉出反證證明所辯屬實，是被告上開 所辯，均無足取。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應 將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中 17,600元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨 車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照 所示，系爭車輛自102年12月出廠，迄108年6月20日事故發 生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」 附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費 用折舊後為1,760元（計算式：17,600×0.1＝1,760，元以 下四捨五入，下同），原告另支出鈑金工資800元、噴漆工 資6,500元，故系爭車輛修復之必要費用應為9,060元（計算 式：1,760元＋800元＋6,500元＝9,060元）。㈣、原告復請求系爭車輛前擋玻璃（含隔熱紙）、左雨刷臂維修 費部分，不應准許，茲說明如下：
復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段固有明文。惟關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號、同院48年台
上字第680號判例可參）。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文；是以侵權行為之被害人除應就加害人之故意過失予以證 明外，對於其受有損害，及對行為與損害之發生有因果關係 ，亦負舉證之責任。原告另主張因被告上開共同毀損行為， 導致系爭車輛擋風玻璃破裂損毀，因而支出修復費用，其中 前擋隔熱紙8,800元、左雨刷臂3,800元、前擋風玻璃拆裝2, 500元、前擋玻璃44,000元，固另據提出照片、估價單及電 子發票證明聯為證，卻為被告所否認，並以前開情詞置辯， 復查，本院刑事庭僅認定被告係由陳筱丹徒手抬起該水泥塊 ，袁順儀徒手搬起該腳踏車，共同將該綁有水泥塊之腳踏車 放在原告系爭車輛引擎蓋前端，並往前推到引擎蓋中間處， 致該引擎蓋鈑傘多處受有刮損，並經刑事法院勘驗監視器錄 影畫面明確，更有該腳踏車最後留在引擎蓋中間處之監視器 錄影畫面翻拍照片在卷可佐等情，亦有本院108年度易字第4 014號刑事判決附卷可參，而依前開刑事判決認定之事實可 知，被告僅係將具相當重量之鐵製腳踏車及粗糙水泥塊放置 在系爭車輛之引擎蓋上並往前推，而使系爭車輛引擎蓋因此 磨損，並未有毀損擋風玻璃之行為及跡證，且原告於事發後 對被告提起告訴時起，迄前開判決期間，均未主張系爭車輛 擋風玻璃有遭被告共同破裂損毀等情事，另依被告於109年5 月6日言詞辯論期日所提出之照片中，亦無法辯識系爭車輛 擋風玻璃或雨刷有原告所主張之損毀情形，原告復未能其他 證據以實其說，則原告此部分之主張難認屬實，不應准許。㈤、揆諸前開說明，原告請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用， 於9,060元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬 無據，不應准許。
㈥、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告之翌日即袁順儀自109年1月14日起、被告
陳筱丹自109年1月26日起（分別見本院109年度附民字第143 號卷第13頁、第17頁），均至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告連帶賠償9,060元，及袁順儀自109年1月14日起、陳 筱丹自109年1月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行 之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 楊均謙