臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第450號
原 告 呂學鑑
訴訟代理人 徐國楨律師
被 告 呂劉鳳英
呂侑暽
呂學維
呂安倢
共 同
訴訟代理人 朱昭勳律師
被 告 呂范瑞珍即呂理銘承受訴訟人
呂學鈐即呂理銘承受訴訟人
江呂玉蘭即呂理銘承受訴訟人
呂金增即呂理銘承受訴訟人
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國109 年4 月24
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告呂劉鳳英所有坐落新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段○○○地號如附圖所示編號A 部分、面積一七○平方公尺有通行權存在。
被告呂劉鳳英就上開通行權範圍不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油以供通行及在前開土地上下為設置水管行為。
被告呂金增、呂學鈐、江呂玉蘭、呂范瑞珍、呂侑暽、呂學維、呂安倢應容忍原告在其共有坐落新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段○○○地號如附圖所示標示綠色線條位置上下為設置水管行為。原告其餘之訴駁回。
本判決第二、三項得假執行。
訴訟費用百分之五十七由被告呂劉鳳英、百分之一由被告呂金增、呂學鈐、江呂玉蘭、呂范瑞珍、呂侑暽、呂學維、呂安倢負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別 定有明文。被告呂理銘於訴訟進行中之民國109 年1 月7 日 死亡，呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增為其繼承人， 且未拋棄繼承，原告聲明其等承受訴訟，有起訴狀、聲明承 受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、查詢表在卷 可稽，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增均經合法通知， 均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段00000 地號（下 稱207-2 地號）土地係原告所有，同段207 、208 地號（ 下稱207 、208 地號）土地則為被告呂劉鳳英所有。被告 呂劉鳳英於108 年1 月間因與附近住戶發生糾紛，將其所 有207 、208 地號土地及鄰地共同鋪設供原告及附近住戶 使用數十年道路柏油路面剷除，又於108 年7 月間，在道 路轉角處打上數根鐵條，使原告車輛無法通行，故原告所 有之207-2 地號土地已無適宜道路通往公路，屬於袋地。 為此請求確認原告對於被告呂劉鳳英所有207 、208 地號 如附圖所示編號A 、B 部分土地有通行權存在，被告呂劉 鳳英不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告設置道路 、鋪設柏油以供通行。
（二）另原告家人使用之水塔數十年來即在被告呂侑暽所有同地 段327 地號土地上。被告呂侑暽多次要求原告拆遷，原告 為此擬在被告呂侑暽、呂學維、呂安倢、呂范瑞珍、呂學 鈐、江呂玉蘭、呂金增共有206 地號土地上埋設水管，對 外接通水路，被告呂安倢等出面阻止，並於107 年10月間 來函要求原告拆除水塔及表示不同意原告在206 地號土地 下施工安置水管，因原告住所位於207-2 地號土地上，住 家使用之水管須先經過206 地號土地，再通過207 、208 地號土地，以接通外面水路，故原告請求被告呂劉鳳英容 忍在207 地號土地通行範圍上下為設置水管之行為及請求 被告呂理銘、呂侑暽、呂學維、呂安倢容忍在206 地號共 有土地如附圖所示標示綠色標線位置上下為設置水管之行 為，應屬損害最小且路線較短。另206 地號土地另有共有 人呂理炑為原告父親，其同意原告在前開土地上設置水管
，原告則毋庸對其起訴請求，併此敘明。
（三）並於本院聲明：⒈確認原告對被告呂劉鳳英所有坐落207 、208 地號如附圖所示編號A 、B 部分、面積共計297 平 方公尺土地有通行權存在。被告呂劉鳳英就上開通行權範 圍不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告設置道路、 鋪設柏油以供通行及在前開土地上下為設置水管行為。⒉ 被告呂金增、呂學鈐、江呂玉蘭、呂范瑞珍、呂侑暽、呂 學維、呂安倢應容忍原告在其共有坐落206 地號如附圖所 示標示綠色線條位置上下為設置水管行為。
二、被告呂劉鳳英、呂侑暽、呂學維、呂安倢則以：（一）被告對於原告所有坐落207-2 地號土地為袋地，不爭執。（二）惟原告主張之通行部分，其中如附圖所示編號A 其中部分 土地與編號B 部分土地被告早已容忍原告通行，惟就附圖 所示編號A 與同段205-11地號相毗鄰土地，因涉及原被告 雙方產權之糾紛，及鄰近土地所有權之界限，及原告無端 在被告之土地欲進行開挖，被告乃刨除約3 分之1 之路面 ，惟仍容留行人及機車得以出入，以致原告無法駕駛汽車 進入其所有之土地。則原告係因無法通行汽車而提起本件 訴訟，而非無法對外聯絡而提起本件訴訟。另207 地號土 地路面甚狹，有2 個直角轉彎、2 個險降坡，土地坡度過 大，基於安全上疑慮，並不恰當汽車通行。目前207 地號 土地上既成道路目前可供人、機車通行，並無必要擴張通 行之範圍等語。
（三）又自來水管沿同地段327 地號土地邊界走較為恰當，因在 該處已有既有管線可通，且以原告主張在206 、207 地號 土地新設水管與舊有的水管長度比較，及原告的方案尚須 挖設土地，對被告土地利用並非土地損害最小等語。並於 本院聲明：原告之訴駁回。
三、被告呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增均經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民法第247 條第1 項定有明文。原告起訴 主張確認對於被告呂劉鳳英所有207 地號、208 地號如附圖 所示編號A 、B 部分土地有通行權存在，被告僅就編號A 部 分土地有爭執，則原告提起本件確認之訴對於207 地號如附 圖所示編號A 部分土地即有受確認判決之法律上利益，依前 揭規定，應予准許。對於坐落208 地號如附圖所示編號B 部 分土地被告呂劉鳳英對於原告通行並無意見，則原告請求確 認就編號B 部分土地有通行權存在，則無確認利益，應予駁
回。又原告請求被告劉呂鳳英就編號B 部分土地不得為妨礙 原告通行之行為，並應容忍原告設置道路、鋪設柏油，亦因 被告呂劉鳳英並無妨礙其通行之行為，其上開請求無理由， 應併予駁回。
五、坐落207-2 地號土地為原告所有，207 、208 地號土地則為 被告呂劉鳳英所有，206 地號土地為被告呂侑暽、呂學維、 呂安倢、訴外人呂理炑、訴外人呂理銘繼承人呂范瑞珍、呂 學鈐、江呂玉蘭、呂金增共有，207-2 地號土地與公路無適 宜之聯絡為袋地之事實，為原告與被告呂劉鳳英不爭執，並 有土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可 稽。是本件本院所應審究者為：（一）原告主張通行207 地 號如附圖所示編號A 部分土地是否為損害最少之處所及方法 ？（二）原告是否得在前開土地及206 地號如附圖所示標示 綠色線條位置上下設置水管行為？經查：
（一）關於原告主張通行207 地號如附圖所示編號A 部分土地是 否為損害最少之處所及方法部分：
⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地 因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 、2 項定有明文。
⒉原告所有207-2 地號土地上建有1 層樓房屋之事實，業經 本院會同兩造履勘現場屬實，有勘驗筆錄（見本院卷第13 4 頁）在卷可憑。本院審酌207-2 地號土地上建物現供居 住使用，而現今國民普遍使用自用小客車代步實屬常見， 原告主張通行寬度以供汽車通行為必要，尚屬有據。被告 主張以供人、機車通行即可，顯非符合現今之需求，而不 足採。
⒊被告呂劉鳳所有207 、208 地號如附圖所示編號A 、B 部 分土地，原鋪設有柏油路面通往前方產業道路供通行使用 之情，亦據本院勘驗現場屬實（見同上勘驗筆錄）。雖編 號A 部分柏油路面遭被告刨除，亦有現場照片（見本院卷 第43頁）在卷可按。可知前開部分土地原即供附近住家通 行使用，原告主張通行207 地號如附圖所示編號A 部分土 地連同毗鄰柏油路面供汽車通行，應屬損害最小之處所及 方法。
⒋又依現場照片所示，原告主張通行編號A 部分原設置有道 路並鋪設柏油路面，現柏油路面遭被告刨除，則原告請求 被告不得妨礙原告通行，並在編號A 部分鋪設柏油，尚屬
有據。又現況本已設置道路，原告請求設置道路部分，即 屬無據。
（二）關於原告是否得在前開土地及206 地號如附圖所示標示綠 色線條位置上下設置水管行為：
⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，並應支付償金，民法第786 條第1 項定有明文。 ⒉原告所有207-2 地號土地為袋地，亦經本院會同兩造履勘 現場屬實，有勘驗筆錄可按，顯非通過他人之土地，不能 設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。本院既認原告對於 被告呂劉鳳英所有207 地號如附圖所示編號A 部分土地有 通行權存在，而原告請求通過206 地號如附圖所示標示綠 色線條位置係沿207-2 地號土地南側坡崁接至通行道路邊 界線，亦有勘驗筆錄可憑，則原告請求被告呂劉鳳英應容 忍原告在其所有207 如附圖所示編號A 部分土地、被告呂 侑暽、呂學維、呂安倢、呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、 呂金增應容忍原告在其所有坐落206 地號如附圖所示標示 綠色線條位置上下為設置水管行為既無須另外通過其他鄰 地而增加周圍地之損害，又可進一步提升原告土地之使用 效益，實屬適當，自應併予准許。逾此部分請求，即屬無 據。
⒊至被告呂劉鳳英、呂侑暽、呂學維、呂安倢主張原告得通 過如附圖所示標示藍色線條位置上下為設置水管行為等與 。然查，前開路徑較原告主張路徑長，且須通過非被告土 地，應非損害最小之處所及方法，被告前開主張，尚屬無 據。
六、綜上所述，原告所有207-2 地號土地與公路無適宜聯絡而為 袋地，原告本於袋地通行權及管線安設權之法律關係，請求 確認對於被告呂劉鳳英所有207 地號如附圖所示編號A 部分 土地有通行權存在，被告呂劉鳳英就上開通行權範圍不得為 妨礙原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油以供通行及被 告呂劉鳳英應容忍原告在前開編號A 部分土地、被告呂侑暽 、呂學維、呂安倢、呂范瑞珍、呂學鈐、江呂玉蘭、呂金增 應容忍原告在其所有坐落206 地號如附圖所示標示綠色線條 位置上下為設置水管，為有理由，應予准許。逾此部分請求 ，為無理由，應予駁回。又確認判決僅為確認請求權存在之 判決，並無執行力，亦即其性質屬不適於強制執行，故就主 文第1 項自無宣告假執行之餘地。另就主文第2 、3 項所示 原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡
易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴法第436 條第2 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 陳筱筑