臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第424號
原 告 徐瑞美
訴訟代理人 張祐禎
被 告 徐双田
訴訟代理人 徐美龍
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年5 月7 日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款及第256 條分別定有明文。查本 件原告起訴主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）遭被告搭建地上物無權占用，而依民 法物上請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將 原告所有系爭土地如起訴狀所附地籍圖謄本圖示黃色部分， 面積35平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還 原告。嗣經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所測量人員 至現場履勘，並囑託新竹縣新湖地政事務所就原告主張占用 土地之建物範圍及面積進行測量後，原告除依測量結果更正 其請求被告拆屋還地之面積外，並依不當得利之法律關係追 加請求被告給付相當於租金之不當得利，而於民國109 年3 月16日言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠被告應將門牌號碼 新竹縣○○鄉○○村0 鄰0000號建物（下稱系爭建物）如附 圖所示綠色斜線部分面積30平方公尺之地上物拆除，並將土 地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬500 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院竹北簡字卷第13 3 頁）。經核原告就上開聲明第1 項所為之變更，係經測量 而確定應拆除之建物面積及位置後，所為之補充及更正事實 上之陳述，並非訴之變更及追加；又上開聲明第2 項追加請 求被告給付相當於租金之不當得利部分，係本於其主張被告 無權占用原告所有系爭土地之同一事實，其請求之基礎事實 同一，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、系爭土地與被告所有坐落同段1421之1 地號土地相鄰，詎被
告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界占用原告所有 系爭土地如附圖所示綠色斜線部分面積30平方公尺，搭建地 上物使用。
㈡、被告於71年間向訴外人徐双華購買系爭土地內之8 坪土地， 迄今已逾15年，被告均未曾就該8 坪土地請求徐双華辦理土 地所有權移轉登記，依民法第125 條規定，其請求權已罹於 時效而消滅，且系爭土地為農地，被告既不具有自耕農身分 ，亦無法登記取得肝8 坪土地。
㈢、又被告係向徐双華購買土地，並非向原告購買土地，被告與 徐双華間之買賣契約與原告無關。
㈣、綜上所述，被告所為已致原告所有權之行使受有損害，爰依 民法第767 條、第179 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應將系爭建物如附圖所示綠色斜線部分面積30平方 公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原 告4 萬500 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、被告於74年1 月24日向被告之兄長即訴外人徐双華購買其所 有系爭土地內之8 坪土地（約26平方公尺），作為建築房屋 之用地，惟礙於當時法令，因單位面積太小，不能分割過戶 ，故未辦理分割並移轉所有權登記於被告名下。至81年4 月 26日，徐双華將系爭土地出售移轉予原告，但在其等間之不 動產買賣契約書第1 條「買賣不動產標示」中明白約定：「 坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○地號，地目田，面積○ 公頃貳伍公畝參○平方公尺（註：買賣面積應扣除已出賣捌 坪給徐双田之部分）故實際出賣面積為約○. 二五○四公頃 。」是由上開約定，可知原告向徐双華買受系爭土地時，已 知該地面積2,530 平方公尺中有8 坪（換算約26平方公尺） 地乃徐双華已出售予被告，原告實際買受土地面積約為2,50 4 平方公尺，其買賣標的物面積應扣除已出售予被告建屋之 8 坪地，故原告實明知其僅是該8 坪地之登記名義人，實則 未曾買下該8 坪地之所有權，況原告與徐双華於81年4 月26 日訂立上開不動產買賣契約書時，被告之房屋早已存在多年 ，原告自難諉稱其係不知情之第三人。故本件情形，應認原 告與徐双華於81年4 月26日訂立上開不動產買賣契約書時， 不但明知被告係基於與徐双華間之買賣關係而合法取得該8 坪地之占有使用權源，且原告亦自知其未真正取得該8 坪地 之所有權，遂明示或默示同意被告有繼續占有使用該地之正 當權利，而未要求徐双華應先排除真正權利人即被告之占有 ，故原告主張被告為無權占有，應拆屋還地等語，顯屬無理 。
㈡、又原告明知其未購得該8 坪土地之所有權，且被告係基於與 其前手徐双華之買賣關係而有在系爭土地建屋使用之正當權 原，竟無端主張被告係越界無權占有系爭土地而建屋等語， 其請求被告拆屋還地實有違誠信原則或禁止權利濫用原則等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地所有權人現登記為其所有，被告所有之系 爭建物占用系爭土地如附圖所示綠色斜線部分（面積30平方 公尺）等情，業據其提出土地登記第一類謄本為憑（見本院 竹北簡字卷第13頁），並經本院會同地政機關與兩造勘驗現 場查明屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本 院竹北簡字卷第91頁、第95頁），且為被告所不爭執，是此 部分之事實應堪信為真。
四、原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭建物無 權占有系爭土地如附圖所示綠色斜線部分共計30平方公尺， 請求被告拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，惟為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告主張 被告所有系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示綠色斜線部 分，有無理由？㈡原告請求被告拆除系爭建物占有系爭土地 如附圖所示綠色斜線部分，並將該土地返還予原告，另請求 被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分述如下：㈠、被告前於74年1 月24日向系爭土地之原所有權人徐双華購買 系爭土地其中8 坪部分等情，業經被告提出其與徐双華所簽 立同意書影本為憑（見本院竹北簡字卷第63頁），並經證人 即見證人徐筆霖於本院審理時證述明確（見本院竹北簡字卷 第137 至139 頁），是此部份之事實堪以認定。然徐双華未 辦理所有權移轉登記，即將系爭土地出賣予原告，並將系爭 土地所有權全部移轉登記予原告，亦有土地登記第一類謄本 、不動產買賣契約書在卷可憑（見本院竹北簡字卷第13頁、 第65至67頁），則原告既係基於買賣之法律關係，向徐双華 購得系爭土地，並依法取得所有權，基於債之相對性，被告 不得以其與前手即徐双華間債之關係，作為占有之本權，對 抗原告。
㈡、惟按基於權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的，及應依誠實及信用方法，雖買賣契約僅於當事人 間有其效力，但就具體個案，若土地受讓人明知房屋所有人 係基於與原土地所有人間債之關係，有占有坐落土地之合法 權源，仍受讓該土地，經斟酌當事人間之意思、交易情形及 房屋使用土地之狀態等一切情狀後，認土地所有人即受讓人 行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要 目的，仍應駁回其請求。查觀諸原告與徐双華之不動產買賣
契約書第1 條約定：「買賣不動產標示：坐落新竹縣○○鄉 ○○○段○○○○地號，地目田，面積○公頃貳伍公畝參○ 平方公尺（註：買賣面積應扣除已出賣捌坪給徐双田之部分 ）故實際出賣面積為約○. 二五○四公頃。」（見本院竹北 簡字卷第65頁），佐以被告使用系爭土地部分，其中有一部 分為平房，另一部分為增建之廚房，有土地複丈成果圖及現 場照片為憑（見本院竹北簡字卷第95頁、第102 之1 頁）， 且證人徐筆霖亦於本院審理時證稱：被告已經在旁邊的地有 在住，好像是事後不夠寬才建等語（見本院竹北簡字卷第13 9 頁），足認原告於購買系爭土地時已知悉其中8 坪土地已 先由被告向徐双華承購並使用後仍予買受，顯見其願承受被 告於系爭土地上為使用之負擔，亦應認其默示同意負有與前 手即徐双華相同容忍被告使用興建房屋坐落其上之義務，且 被告占有系爭土地之面積相較於系爭土地之總面積，僅約百 分之1 ，是綜合當事人之意思、占有使用之面積與情況，以 及兩造之經濟利益等因素，應認被告係有權占有系爭土地如 附圖所示綠色斜線部分。
㈢、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告拆 除系爭建物如附圖所示綠色斜線部分，並將該土地返還予原 告，以及請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 蔡美如