福建金門地方法院刑事判決 109年度易字第13號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 林昀威
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第1、2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○共同犯普通竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與少年吳○（民國92年2月生，真實姓名年籍詳卷， 另由本院少年法庭調查處分），基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於（一）108年12月26日晚間11時許，一起由金 門縣○○鎮○○路00號國立金門高中教官室外鐵欄杆徒手攀 爬至2樓，再至4樓國文科辦公室，共同徒手竊取朱亮宇所有 抽屜內之新臺幣（下同）3,000元得手，1人分取1,500元。 （二）109年1月1日凌晨3時40分許，由甲○○先自金門縣○ ○鎮○○路00號2樓之陽台窗戶爬入金門縣政府副縣長室後 ，開啟副縣長室之大門，讓少年吳○進入，再共同徒手竊取 黃怡凱所有之50元硬幣2枚得手，1人並分得50元硬幣1枚。 嗣經金門縣政府報案，為警查悉上情。
二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，是本件之證據，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 53頁、第65頁），核與證人朱亮宇、王毓蘭警、偵訊證述之 情節相符（警270卷第10至11頁、少連偵2卷第47頁、警111 卷第19頁至20頁），並有金門縣警察局金城分局金城派出所 陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 金門縣政府監視器錄影畫面翻拍照片、現場指認說明照片、 金門高中竊盜路線說明照片、金門高中4樓國文科辦公室模 擬作案照片等附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相 符。被告上開犯行，事證明確，應堪認定。
三、論罪科刑
（一）刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪之「毀」「越 」，乃指毀損、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有 其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨 參照）。被告翻越金門縣政府副縣長室之陽台窗戶行竊， 該當「踰越窗戶」之加重條件無訛。核被告所為，分別係 犯刑法第320條第1項普通竊盜罪、第321條第1項第2款之 踰越窗戶竊盜罪。又被告上開所為，與少年吳○間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯；且其所犯上開2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告在有偵查犯罪 職權之公務員發覺其於國立金門高中行竊前，即向員警承 認其為該竊盜行為人而自首，並願接受裁判，有警員黃國 榮109年1月18日報告書附卷為憑（少連偵2卷第23頁）， 此部分犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）按刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上 ，5年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原 因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未 必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符 合比例原則。本案被告踰越窗戶行竊，但僅竊得50元硬幣 2枚，並分贓1枚50元硬幣，科以最低法定刑有期徒刑6月 ，有情輕法重，情堪憫恕之情，此部分犯行乃依刑法第59 條之規定減輕其刑。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其犯後坦認犯行， 顯有悔意，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞 ，本院因認本案宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法 第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
（四）爰審酌被告將屆成年之際，卻不循正當途徑獲取所需，反 圖不勞而獲，而任意侵害他人財產權之犯罪動機、目的、 手段，所生危害；惟念其年僅19，思慮不周，且犯後始終 坦承犯行（見本院卷第53、65頁）；以及父母分居、現職 清潔隊員、有正當工作之家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按 其實際利得數額負責，換言之，應就各人實際分受所得之數 為沒收（最高法院105年度台上字第1733號判決要旨參照）。 經查，被告本案兩次竊盜共分得1,550元（現金1,500元、50 元），雖未扣案，但未返還被害人朱亮宇、黃怡凱，參照前 開說明，應予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案共犯少年所有NIKE球 鞋、拖鞋各1雙，無從證明為本案犯罪所用，亦非犯罪所得 ，乃不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第62條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第二庭 書記官 施人夫
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 施人夫
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。