臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度潮簡字第87號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 王冠宇
黃美娟
被 告 蔡佩昀即蔡英鸞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣243,113 元，及其中新臺幣226,309 元自民國93年7 月20日起至清償日止，按年利率13.5% 計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明 文。又依起訴時之情事，法院有管轄權者，縱令以後定管轄 之情事有變更，該法院亦不失其管轄權。查被告於109 年1 月13日遷入新北市○○區○○路00號（即台北女子看守所） ，有被告之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑（見本院卷 第35頁），被告於108 年12月18日（本院收文戳）本件訴訟 繫屬後，雖因入監服刑而遷移戶籍至上址，然依上揭說明及 管轄恆定原則，本院仍有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）申請貸款新臺幣（下同）250,000 元；另台 新銀行為被保險人，與原告簽訂消費者貸款信用保險契約。 詎被告未依約繳款，原告已依保險契約賠付台新銀行243,11 3 元，台新銀行復將前揭對被告之債權（本金226,309 元、 利息16,804元及違約金）讓與原告等事實，業據其提出經濟 部函、公司變更登記表、貸款申請書、本票、帳戶還款明細 查詢畫面、保險給付匯款申請書、信貸-LOAN 保險理賠金額 計算表及債權移轉證明書等件為證，自堪信原告之主張為真 實。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第250 條第1 項、第252 條分別定有明文。本件原告請求被 告給付違約金，固提出現金卡貸款約定事項為據，然本件兩 造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況 ，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人 實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告因被告遲延清償 所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利 息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利 率已大幅調降，且本件之利息年利率甚高，原告請求之利息 及違約金總額仍屬偏高，殊非公允，爰將原告得請求之違約 金酌減為1 元始為適當。從而，原告依消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約 金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 張婉郁
, 台灣公司情報網