臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第191號
原 告 黃佩玉
被 告 許秀蓮
被 告 盧瓊鍛
前列二人共同
兼訴訟代理 盧崇綸
人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於109年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人盧永源之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣3萬0,771元，及自民國109年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人盧永源之遺產範圍內，連帶負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0,771元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告黃佩玉於民國107年10月17日下午5時17分許， 騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿屏東縣恆 春鎮四溝路北往南方向行駛，行經屏東縣恆春鎮四溝路331號 前，適有訴外人即由被告許秀蓮、盧崇綸、盧瓊鍛之被繼承人 盧永源無照騎乘之車號000-000普通重型機車（下稱肇事機車 ），盧永源本應注意車輛交會時，會車相互之間隔不得少於半 公尺，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，有日間自 然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，無分向設 施，未繪設快慢車分隔線，客觀上並無不能注意之情事，二車 會車時，發生擦撞。致原告左側腕部挫傷、左側上肢擦傷、右 側膝部擦傷等傷害，系爭機車亦受有毀損。盧永源不法侵害黃 佩玉之身體、財產，致原告受有財產及非財產上損害，對原告 自應負侵權行為之損害賠償責任。盧永源於108年8月28日死亡 ，許秀蓮、盧瓊鍛、盧崇綸為其繼承人，且未拋棄繼承，對上 開侵權行為負連帶責任，渠等請求被告賠償之項目及金額如下 ：㈠醫療費用新台幣（下同）994元，㈡薪資損失：8,397元( 計算式：一個月薪資為2萬7,990元於案發後受傷休養9天＝
薪資損失共計8,397元），㈢慰撫金15萬元，㈣車輛損失賠償1 萬2,900元(零件），總計金額17萬2,291元。聲明求為判決： 被告應於繼承被繼承人盧永源之遺產範圍內，連帶給付原告17 萬2,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
被告許秀蓮、盧瓊鍛、盧崇綸則以：盧永源於上開時地駕駛肇 事機車與原告騎乘之系爭機車輛發生擦撞，依現場圖所示，該 路段為剛過彎道之路段，且當時並無任何視線不清之情況，原 告自應負較高之注意義務，原告於警訊中自稱行車速率40至50 公里，已違反未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，時速不得超過三十公里之規定，已超速行駛，況車禍當日之 現場照片可見，盧永源騎乘肇事機車較靠道路之右側，而原告 騎乘肇事機車較靠近道路之中央。可證原告騎乘系爭機車至車 禍路段未盡靠右行駛之實，故原告騎乘系爭機車未依道路交通 安全規則第93條規定，行經未劃分向標線之道路及彎道時，未 減速慢且超速，故原告為肇事之主因，應負較高之過失責任云 云等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第113頁，本院保留增刪修改權限） ㈠原告因本件事故受有左側腕部挫傷、左側上肢擦傷、右側膝 部擦傷等傷害，共支出醫藥費994元，有原告之醫藥費單據 、診斷證明書、估價單為證，兩造對此不爭執（院卷第8-9 、12-14、72頁）。
㈡原告月薪資為2萬7,990元，於案發後受傷休養9天，兩造對 此不爭執。
㈢盧永源於108年8月28日死亡，許秀蓮、盧瓊鍛、盧崇綸為其 繼承人，且未拋棄繼承。
㈣原告為高中學歷，106 、107 年所得各為29萬餘元、26萬餘 元，108 年財產有土地2 筆、建物一棟，價值約27萬餘元； 被告許秀蓮，為國小學歷，目前家管，106 、107 年財產有 田地2 筆、房屋一棟、汽車2 部，財產總額為440 萬餘元， 106 與107 年所得各為2 萬餘元，被告盧瓊鍛，為高中學歷 ，目前家管，106 、107 年財產有土地2 筆、房屋一棟、汽 車1 部，財產總額為226 萬餘元，106 與107 年所得各為35 萬餘元、6 萬餘元，被告盧崇綸，為高職學歷，目前職業為 水產品販賣，月入3 萬餘元，106 、107 年財產有土地3 筆 、房屋2 棟，財產總額為421 萬餘元，106 與107 年所得各 為13萬餘元、22萬餘元等情，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、調查筆錄在卷可憑（見院卷第52-69、111-112頁） 。
本院之判斷：
㈠查原告主張兩車發生踫撞，原告並受有左側腕部挫傷、左側 上肢擦傷、右側膝部擦傷等傷害，系爭機車亦因而毀損等情 ，業據其提出與其所述相符之鑑定意見書、估價單，診斷證 明書等件（參見本院卷第10-12、14頁），並經本院依職權 向屏東縣政府警察局恆春局調閱系爭交通事故之道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀 錄表等資料（參見本院卷第25頁至第50頁），及本院依職權 調取本院108年交易字第513號刑事卷核閱屬實，原告主張應 與事實相符。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車交會 時，會車相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第 100條第5款定有明文。經查原告於前揭時地駕駛系爭機車 沿屏東縣恆春鎮四溝路北往南方向行駛，行經屏東縣恆春鎮 四溝路331號前，轉彎車道往恆春方向，與自車道右側駛至 肇事地點由盧永源騎乘肇事機車發生踫撞乙節，業經認定於 前。被告雖以前詞置辯，然自卷附事故現場圖顯示事故發生 後系爭機車停止於車道中線，而盧永源騎乘之肇事機車停於 較近右側車道邊處，而煞車痕與刮地痕與油漬均於車道中線 處，且系爭機車左前車頭面板破裂，肇事機車為左側面板擦 痕，依上開事證判斷顯見肇事之地點係在車道中線，參以原 告於警訊中稱「…因我當時騎在四溝路311號前由南往北車 道，因為那邊是一個彎道，那個彎道我都會減速，我過彎時 就有看到對方（即盧永源）車851-PMT號普重機，他是騎在 靠車道中間一點，導致我閃避不及，我方車983-MQM號普重 機左前車頭及右側面板就直接與對方車851-PMT號普重機發 生碰撞…我有看到對方來車，但我閃避不及」等語（院卷第 32頁）乙節研判，原告騎乘之系爭機車於發生撞擊前顯然行 駛於遵行方向之車道內，係因煞避不及致失控倒地滑行後， 始靜止於中線上，並無跨越中線違規行駛之情事至明，再審 酌盧永源騎乘之肇事機車，應知於進入轉彎車道時，自應注 意確認會車相互之間隔不得少於半公尺，且應注意維持安全 距離以免發生肇事，始可認已盡道路交通安全規則第100條 第5款所規範之注意義務。惟依系爭事故現場圖顯示，益證 盧永源於駛入轉彎車道前，確未注意保持會車之間隔不得少 於半公尺，以致於甫進入轉彎車道時，即有原告騎乘系爭機 車駛至肇致系爭事故。併參諸本件事故經交通部公路總局高
雄區監理所車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及再送請交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認「黃佩玉駕駛 普通重型機車，與盧永源駕駛普通重型機車，會車時互未保 持安全之間隔，同為肇事原因（盧永源無照駕駛普通重型機 車有違規定）」等語，有該會108年1月2日屏澎區0000000號 鑑定意見書與交通部公路總局108年5月8日路覆字第1080041 874號函所附覆議鑑定影本乙份可據。從而盧永源之無照駕 駛行為確違反前揭道路交通安全規則第100條第5款規定而有 過失，至為灼然；且其過失行為與原告受傷及車損結果間之 因果關係，亦堪予認定。
㈢原告請求被告賠償之金額，有無理由？
1.原告支出醫藥費994元部分，應予准許
原告請求醫療費用994元，業據其提出醫費用單據為證（ 院卷第12-13頁），被告對此亦不爭執，原告此部分請求 ，為有理由，應予准許。
2.原告請求9天薪資損失8,397元，應予准許 原告主張伊因系爭事故受有左側腕部挫傷、左側上肢擦傷 、右側膝部擦傷等傷害，致9天不能工作，受有勞動能力 喪失之損害8,397元，業據其提出薪資單及恆春旅遊醫院 之診斷證明書等以佐其說（院卷第72頁），被告對此亦不 爭執，原告此部分請求為有理由。
3.原告請求慰撫金以5萬元為適當
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952 號判決可資參照）。
②經查：原告主張被告上開侵權行為，致伊受有左側腕部 挫傷、左側上肢擦傷、右側膝部擦傷等傷害等情，本件 盧永源所為，致原告陷於不安，使原告意思自由及心理 健康受到傷害，情節尚屬輕微。則原告依上開法律規定
，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，洵屬有據 。爰斟酌原告為高中學歷，106、107年所得各為29萬餘 元、26萬餘元，108年財產有土地2筆、建物一棟，價值 約27萬餘元；被告許秀蓮，為國小學歷，目前家管， 106、107年財產有田地2筆、房屋一棟、汽車2部，財產 總額為440萬餘元，106與107年所得各為2萬餘元，被告 盧瓊鍛，為高中學歷，目前家管，106、107年財產有土 地2筆、房屋一棟、汽車1部，財產總額為226萬餘元， 106與107年所得各為35萬餘元、6萬餘元，被告盧崇綸 ，為高職學歷，目前職業為水產品販賣，月入3萬餘元 ，106、107年財產有土地3筆、房屋2棟，財產總額為 421萬餘元，106與107年所得各為13萬餘元、22萬餘元 ，等情，，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 憑（見院卷第52-69頁），認原告就此部分之慰撫金賠 償請求，應以5萬元為相當。逾此部分之慰撫金請求， 尚屬無據。
⒋車輛損失賠償1萬2,900元(零件）部分 原告請求車輛損失賠償1萬2,900元(零件），並據其提出 估價單為證（院卷第14頁），查：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段定有明文。依上開資料所 示，有道路交通事故肇事現場略圖在卷可稽，堪認本件 事故係肇因於被告過失，揆諸前揭規定，被告自應就 本件事故負損害賠償責任，則原告得請求被告賠償，堪 以認定。
②再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛於101年5月出 廠，其修復費用共計1萬2,900元(零件），有原告提出 之估價單為證。（院卷第14頁）而關於更新零件部分之 請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限 。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。系爭車輛自出廠至本件事故發生日即107年10月17 日止之使用年數為6年6月，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5 年，依平均法每年應折舊千分之200（即每年折舊率1/5 ），則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,150元，故 原告請求系爭車輛所支出之修復費用以2,150元為必要 ，逾此部分為無理由，應予駁回。從而，原告請求被告 給付6萬1,541元之精神慰撫金與醫藥費、修理費與勞動 能力喪失，即無不合，應予准許。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。
5.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當， 不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條 項規定之適用。本件因被告之過失致生此事件，固如上述 ，惟依道路交通安全規則第100條第5款前段：「汽車交會 時，會車相互之間隔不得少於半公尺。」，肇事後系爭機 車停止於車道中線，而盧永源騎乘之肇事機車停於較近右 側車道邊處，而煞車痕與刮地痕與油漬均於車道中線處， 且系爭機車左前車頭面板破裂，肇事機車為左側面板擦痕 ，依上開事證判斷顯見肇事之地點係在車道中線，堪認本 件事故係肇因於原告騎乘之系爭機車於發生撞擊前顯然行 駛於遵行方向之車道內，係因煞避不及致失控倒地滑行後 ，始靜止於中線上，並無跨越中線違規行駛之情事，惟原 告疏未注意會車時保持安全間隔，而盧永源無照駕駛，盧 永源騎乘之肇事機車，應知於進入轉彎車道時，自應注意 確認會車相互之間隔不得少於半公尺，且應注意維持安全 距離以免發生肇事，始可認已盡道路交通安全規則第100 條第5款所規範之注意義務。惟依系爭事故現場圖顯示， 益證盧永源於駛入轉彎車道前，確未注意保持會車之間隔 不得少於半公尺，以致於甫進入轉彎車道時，即有原告騎 乘系爭機車駛致造成系爭事故，有卷附之道路交通事故肇 事現場略圖及現場照片為憑（院卷第29-31、41-50頁）， 揆諸上開所述，足見雙方均係轉彎車，行至肇事地本均應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候 晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，原告與盧永源竟復 疏未注意，於會車時相互之間隔未達半公尺以上，故原告
與盧永源就本事故之發生過失，互有過失，本院認原告與 盧永源均為肇事原因，本院認本件有民法第217條第1項規 定之適用。至於兩造應承擔之過失比例，經斟酌渠等違反 道路交通安全規則之程度後，認原告與盧永源（即被告應 承擔）之過失比例各為百分之50，本件經送請交通部公路 總局屏澎區車輛行事故鑑定委員會鑑定及覆議結果亦同此 ，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職 權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告應承擔之 過失之比例為50%，原告應承擔之過失比例為50%，應減輕 被告賠償金額50%，故原告得請求被告給付6萬1,541元， 依民法第217條過失相抵之規定，應減輕被告之賠償金額 為50%，即原告得請求被告賠償之損害金額為3萬0,771元 （計算式61,541×50％＝30,771，元以下四捨五入）。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈣按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法 第1148條第1項前段、第2項、第1153條分別定有明文。查 盧永源於108年8月28日死亡，許秀蓮、盧瓊鍛、盧崇綸為 其繼承人，且未拋棄繼承，依上揭規定，其等於盧永源死 亡後，即概括承受包含侵權行為賠償義務之一切權利義務 ，但僅於繼承所得遺產範圍內負連帶清償之有限責任。從 而原告請求被告應於繼承被繼承人盧永源之遺產範圍內， 連帶給付原告3萬0,771元，為有理由，應予准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告 賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務，並非 定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲延 責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依法即 得請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月8日（本院卷第 16-18頁)起至清償日止，依年息5%計算之法定遲延利息。綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，原 告請求被告應於繼承被繼承人盧永源之遺產範圍內，連帶給付
原告3萬0,771元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為有理由，應 予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經 本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、85條第1項前段。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 林鴻仁