臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第121號
原 告 林佳宏
被 告 呂國揚
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於109年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就屏東縣潮州鎮調解委員會97年民調字第14號之調解筆錄所示對原告之工程款債權請求權新台幣19萬5,119元不存在。訴訟費用由被告呂國揚負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判決意旨可資參照。查原告林佳宏積欠 被告呂國揚工程款新臺幣（下同）19萬5,119元，兩造已於 民國97年1月29日於潮州鎮調解委員會成立97年民調字第14 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其債權時效完成，原告 主張時效完成債權不存在，為被告所否認。則系爭調解筆錄 之債權於兩造間是否存在確屬不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決加以 除去，故原告提起本件確認之訴，於法有據，應予准許。貳、實體事項
原告主張：原告林佳宏積欠被告呂國揚工程款19萬5,119元 ，兩造已於民國97年1月29日於潮州鎮調解委員會成立97年 民調字第14號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解內容為 ：「一、聲請人（即原告）同意給付新台幣壹拾玖萬伍仟壹 佰壹拾玖元正予相對人（即被告）以清償該工程款債務，二 、給付方式自九十七年七月十五日起至九十八年十二月五日 止共分十八期給付，於每月十五日給付，第一期給付貳萬伍 仟壹佰壹拾玖元正，第二期至第十八期，每期給付壹萬元， 其中如有一期未給付，視同全部到期。三、雙方均放棄其餘 民事請求權」（下稱系爭債權）。原告於系爭調解筆錄成立 後，已依調解筆錄陸續清償系爭債權。而系爭工程款債權， 依前開法律規定其時效為5年，系爭調解筆錄業據本院於97
年2月4日核定在案，故系爭債權自最後一斯給付時間98年12 月15日起，起算5 年時效，將至103年12月15日時效消滅。 然於103年12月15日時效消滅後，時常有不良人士持前開調 解筆錄前來討債，原告不斷告知讓等不良人士系爭債權已罹 於時效，已不得再向原告請求，並拒絕給付金錢予該等不良 人士，然渠等不良人士卻不斷辱罵原告，甚且對原告之住宅 兼工廠潑漆，抑或阻擋出入口致原告車輛無法外出工作。被 告不斷找尋不良人士向原告索取金錢一事，令原告不勝其擾 ，且為使爭議迅速解決，原告於本件訴訟僅主張時效消滅， 亦即自調解筆錄記載之最後返還期限98年12月15日起，起算 5 年之時效後，被告對原告之工程款債權之請求權已於103 年12月15日罹於時效等語。聲明求為判決：確認被告就屏東 縣潮州鎮調解委員會97年民調字第14號之調解筆錄所示對原 告之工程款債權請求權19萬5,119元不存在。 被告則以：原告未返還款項，不同意原告主張云云置辯。答 辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第22頁，本院保留增刪修改權限） ㈠原告林佳宏與被告呂國揚於97年間成立工程承攬契約，積 欠被告呂國揚工程款19萬5,119元，兩造於97年1月29日於 潮州鎮調解委員會成立系爭調解筆錄，調解內容為：「一 、聲請人（即原告）同意給付新台幣19萬5,119元予相對 人（即被告）以清償該工程款債務，二、給付方式自97年 7月15日起至98年12月5日止共分18期給付，於每月15日給 付，第一期給付2萬5,119元正，第二期至第十八期，每期 給付一萬元，其中如有一期未給付，視同全部到期。三、 雙方均放棄其餘民事請求權」，系爭調解筆錄業據本院於 97年2月4日核定在案，有兩造不爭執形式上真正之系爭調 解筆錄，並經本院職權調閱97年度民調字第14號卷宗確認 在案。
本件爭點（院卷第22頁，本院保留增刪修改權限） 原告請求確認被告所持系爭調解筆錄主張之債權對於原告不 存在，有無理由？
原告主張系爭債權業已罹於時效，業如前述，被告則以前詞 置辯。茲分敘如下：
㈠按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力 ；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有 價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。鄉 鎮市調解條例第27條定有明文。次按承攬人之報酬及其墊 款請求權，因二年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而 中斷；聲請調解，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判 決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時 效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年 。民法第127條第7款、民法第129條第1項第3款、第2項第 2款，民法第137條第1項、第3項分別定有明文。 ㈡經查：
⒈原告主張伊與被告呂國揚於97年間成立工程承攬契約， 積欠被告呂國揚工程款19萬5,119元，兩造於97年1月29 日於潮州鎮調解委員會成立系爭調解筆錄，調解內容為 ：「一、聲請人（即原告）同意給付新台幣19萬5,119 元予相對人（即被告）以清償該工程款債務，二、給付 方式自97年7月15日起至98年12月5日止共分18期給付， 於每月15日給付，第一期給付2萬5,119元正，第二期至 第十八期，每期給付一萬元，其中如有一期未給付，視 同全部到期。三、雙方均放棄其餘民事請求權」，系爭 調解筆錄業據本院於97年2月4日核定在案，有兩造不爭 執形式上真正之系爭調解筆錄，並經本院職權調閱97年 度民調字第14號卷宗確認在案，且為兩造所不爭執，原 告主張堪信為真實。
⒉本件爭執點在於系爭債權之時效是否消滅
原告於系爭調解筆錄成立後，已依調解筆錄陸續清償系 爭債務。而系爭工程款債務，依前開法律規定其時效為 2年，然兩造於97年1月29日於潮州鎮調解委員會成立系 爭調解筆錄，調解內容為：「一、聲請人（即原告）同 意給付新台幣19萬5,119元予相對人（即被告）以清償 該工程款債務，二、給付方式自97年7月15日起至98年 12月5日止共分18期給付，於每月15日給付，第一期給 付2萬5,119元正，第二期至第十八期，每期給付一萬元 ，其中如有一期未給付，視同全部到期。三、雙方均放 棄其餘民事請求權」，且系爭調解筆錄經本院核定在案 ，業如前述，故系爭債權自最後一期給付時間98年12月 15日起，時效中斷重新起算起算5年時效，消滅時效之 期間則為103年12月15日。從而，系爭調解筆錄所示之 被告系爭債權請求權既已罹於時效，則原告請求確認系 爭調解筆錄所示之系爭債權請求權不存在，應屬有據。 綜上所述，原告請求確認系爭調解筆錄所示之系爭債權請求 權不存在，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 林鴻仁