臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第539號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳庭安
吳文龍
複代理人 柯珮珺
被 告 康進中
訴訟代理人 楊榮建
黃順呈
楊文成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年5月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新臺幣271,961元，及自108年8月7日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於106年11月10日19時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號車輛（下稱肇事車輛），行經屏東縣東港鎮中正 路時，因轉彎車未讓直行車，而擦撞原告所承保訴外人鄭美 春所有由訴外人楊承泰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經估價修 復價格為新臺幣（下同）575,262元，而依原告與訴外人鄭 美春所約定之車體損失保險丙式車體險條款第11條之約定： 「被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失其修復費用 達保險金額扣除下表折舊後數額四分之三以上時，按保險金 額乘以附表之賠償率後所得之金額賠付之」。原告與訴外人 鄭美春保單保險期間自105年11月24日開始至事故發生日106 年11月10日止之保險年度經過月數為11月以上未滿12個月， 故保險金額扣除折舊表四分之三為484,875元(862,000×0.7 5×0.75)，維修費用顯高於此約定，是依上開保險契約條款 約定，原告應賠付的金額應以系爭車輛全損理賠金646,500 元（即保險金額862,000元×賠償率75%）計算之。惟因就本 件事故之發生，訴外人楊承泰與被告同為肇事因素應各負5 成肇事責任，故被告就系爭車輛之損害應負擔323,250元（ 646,500元÷2=323,250元），訴外人鄭美春原可以民法第
191條之2規定向被告請求系爭車輛之損失，故原告賠付被保 險人即鄭美春後，除依保險法第53條規定，債權當然移轉予 原告外，鄭美春亦另以書面同意將系爭車輛之損害賠償請求 權讓與原告，是原告爰依民法第294條債權讓與之規定，請 求被告負損害賠償之責。並聲明：被告應給付原告323,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。
二、被告抗辯：
依原告自用汽車保險汽車保險共同條款第9條第5款規定，無 照駕駛所致之被保險汽車毀損滅失，原告不負賠償之責，則 本件原告對其駕駛楊承泰所發生之系爭車輛車損，原告原即 不負理賠給付之責。縱認原告得依保險代位之關係向被告請 求賠償，因被告與楊承泰於本件事故發生同為肇事原因，復 再考量楊承泰有無照駕駛之違規，故被告所負肇事責任之比 例應不大於楊承泰，被告所負之賠償金額應依比例減輕之。 再者，原告實際損害額，應以鑑價等方式證明之，又若系爭 車輛報廢時，尚有殘體出售所得，故應扣除之，方為實際損 害額。再者，原告原依保險代位為請求，應不得變更為債權 讓與的法律關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要安全措施。汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定轉彎車應讓直行車先行。道 路交通安全規則第94條第3項項定有明文。經查：本件原告 主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 ，現場圖、行車執照、車輛異動登記書、保險理賠計算書、 賠償給付同意書及債權讓與同意書等為證（本院卷第8至20 頁、第130頁）。復有屏東縣政府警察局東港分局函復之交 通事故卷宗一份在卷可稽（見本院卷第24至75頁），被告亦 不否認其就本件事故之發生有過失，且本件經交通部公路總 局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告行 經設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓直行車先行，為 肇事因素，此有鑑定書在卷可稽（見本院卷第101頁），是 被告就系爭車輛之損害，應負肇事責任甚明。而鄭美春業將 系爭車輛損害賠償之債權讓與原告，有上開債權讓與證明書 可憑，而被告業已收受債權讓與證明書，此為被告當庭所自 承（見本院卷第132頁），被告對此僅表示原告不能依債權
讓與的法律關係為請求，惟就不能提起的原因為何，未見說 明，其徒以駕駛人楊承泰係無照駕駛，原告無理賠的義務等 語置辯，惟原告現已捨棄依保險代位為而請求，而係依債權 讓與的法律關係，則鄭美春的債權既已合法讓與原告，被告 復就系爭車輛的損害有過失責任，則原告請求被告負損害賠 償之責，核屬有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。系爭車 輛因本件事故而毀損致訴外人鄭美春受有損害，鄭美春已將 債權讓與原告，業如前述，而被告之過失行為既為本件事故 之肇因，則其過失行為與上開損害之間，自有相當因果關係 ，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，即屬有據。 再查系爭車輛因本件車禍受損，現已報廢，而系爭車輛為 105年11月出廠，於保險公司承保的金額為862,000元，此有 行照及保險理賠計算書在卷可稽（見本院卷第10、19頁）； 系爭車輛於其滅失時即本件車禍發生之106年11月10日，已 非新品，衡情其價值已較新品為減損，是原告所受之損害， 自應以系爭車輛於滅失時之價值為準。依行政院所頒布固定 資產耐用年數表暨固定資產折舊率表之規定，交通及運輸設 備陸運設備類中非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是 依上開定定率遞減法計算折舊後，系爭車輛於滅失時（使用 不1年，以1年計）之殘餘價值應為543,922元（計算式：第1 年折舊值862,000×0.369=318,078，故殘值862,000-318,07 8=543,922），此即鄭美春財產受損之金額。原告雖主張應 以保險契約約定之全損理賠金額即646,500元予以計算，惟 因本件原告係受讓鄭美春的債權，而鄭美春對被告的請求權 係基於侵權行為損害賠償，而非保險契約，是原告主張依保 險之理賠金額予以計算，難謂有據。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線 、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過四十公里。汽車駕駛執照為駕駛汽 車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及 格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前， 不得駕駛汽車，亦規定甚明。道路交通安全規則第102條第1 項第7款、第93條第1項、第50條第1項定有明文。系爭車輛 之駕駛楊承泰無駕駛自用小客貨車之執照，且於行經設有行 車管制號誌交岔路口超速行駛，未注意車前狀況，並未隨時 採取必要之安全措施之過失，此為原告所不爭執，復上開鑑 定書亦同此意見（見本院卷第101頁），且其上開過失行為 與本件車禍之發生有相當因果關係，故就本件損害之發生與 有過失，應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。本院 審酌肇事時兩造過失之輕重、情節，認楊承泰與被告各應負 50﹪之過失責任，因而適用過失相抵之法則，減輕被告賠償 金額之50﹪，經按前開過失比例減輕後，原告得向被告請求 賠償之金額為271,961元（計算式：543,922元×50%=271, 961元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付之前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 108年8月7日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及債權讓與規定， 請求被告賠償271,961元，及自108年8月7日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，經審酌 結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係屬適用簡易訴訟程予所為被告部分敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴 部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網