損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,109年度,138號
SDEV,109,沙簡,138,20200506,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙簡字第138號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿　
訴訟代理人　何正偉　
兼送達代收
人
被　　　告　賴鏡宇　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰柒拾捌元，及自民國一○九年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零玖佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年2月11日駕駛車牌號碼000-000 號機車(下稱被告車輛)，行經臺中市豐原區豐原大道與豐勢 路口時，因酒後駕駛未注意車前狀況之過失，不慎擦撞前方 正停等紅燈原告承保訴外人黃雅琴所有由訴外人羅宗賢駕駛 之ABZ-1887號自用小客車(下稱系爭車輛)發生肇事，致系爭 車輛車身受損，案經臺中市政府警察局豐原分局處理在案。 被告駕駛車輛疏忽以致肇事，應負完全肇責。系爭車輛經送 交中部汽車股份有限公司LS北臺中廠修復，維修費用總計新 臺幣（下同）101,379元（包括零件費用44,890元、工資費 用56,489元），原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保 險法第53條第1項之規定取得代位求償權，故得向被告請求 已賠付之修理費用101,379元，本案被告應負完全肇事責任 。為此，提起本件訴訟請求被告賠償。並聲明：被告應給付 原告101,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




三、得心證之理由：
(一)原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經送 修復，修復費用為101,379元（包括零件費用44,890元、工 資費用56,489元），原告已依保險契約賠付被保險人之事實 ，已據其提出行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽 車理賠申請書、估價單、電子發票、照片等為證，復有本院 依職權向臺中市政府警察局豐原分局調閱之本件交通事故全 案卷宗資料在卷可佐。被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本件 經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，本 件係被告酒後駕車，未注意車前狀況，不慎擦撞前方正停等 紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損，業據被告於警詢中直承 屬實(見本院豐簡卷第73頁)，堪以認定，被告應注意能注意 ，而未注意，致肇本件車禍，自有過失，且應負全部過失責 任，洵堪認定。被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害 人即訴外人黃雅琴所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。(三)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民 法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之 價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修 理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法 毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損 害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系 爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開 說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支 出修理費用計為101,379元（包括零件費用44,890元、工資 費用56,489元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5



年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，又依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合 度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。系爭車輛係102年1月 出廠，有系爭車輛之行車執照可憑(見本院豐簡卷第25頁) ，距系爭事故發生之107年2月11日已逾5年，依上開說明， 扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。 依此計算，被告車輛更換新零件費用為44,890元，則扣除折 舊後之零件費用為4,489元（計算式：448900.1＝4489元 ，加計前揭無庸計算折舊之工資費用56,489元，則被告應賠 償原告系爭車輛受損之修復費用為60,978元（計算式：4489 ＋56489＝60978元）。
(四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺 上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額101,379元予 被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅 60,978元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代 位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送



達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年1月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據， 應予准許。
(六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告60,978元，及自109年1月19日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之 聲請失所附麗，亦應併予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 洪玉堂