臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙小字第78號
原 告 萬文忠
被 告 林麗枝
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 謝仕威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣原告於107年6月27日早上7點許，在社區開放之車道上， 遇到被告回家，被告竟誹謗原告，重點節錄如下：(1)7時25分1秒，被告大叫：「救命喔！救命喔！有人欺負寡婦 喔！有人欺負寡婦喔！（臺語）」。
(2)7時25分20秒，被告回頭指著原告說：「壞鄰居！（臺語）」 。
(3)7時25分34秒，被告對原告大叫：「欺負人！看我先生不在就 欺負人（臺語）」。
(4)7時25分39秒，被告對原告說：「欺負人寡婦！（臺語）」。(5)7時25分44秒，被告見隔壁東海天母社區有汽車出門，朝向該 汽車大叫：「欺負人寡婦！（臺語）」。
(6)7時26分14秒，被告朝向系爭社區6弄1號住戶說：「有人欺負 人寡婦！（臺語）」。
(7)7時26分23秒，被告朝向系爭社區6弄1號住戶說：「有人欺負 人耶！看人寡婦好欺負！（臺語）」。
(8)7時26分33秒，被告林麗枝對系爭社區6弄1號住戶說：「有人 欺負人耶！看人寡婦好欺負！（臺語）」。
(二)原告為中年男性，與其配偶即訴外人許秀米和二位兒子家庭 圓滿。被告於公共場所對原告屢次放聲大叫有人欺負寡婦， 使他人誤會原告對其非禮，亦使其配偶當眾難堪，係嚴重害 原告之名譽，亦導致社區其他住戶與當時之管委會主委許世 宗對原告有所偏見，嗣後常常藉故刁難。又原告於臺中監獄 服務近20年，現任主任管理員，委任五職等年功頂，有管理
職員與收容人之職責。系爭社區亦有同仁居住於此，故被告 之誹謗言論，亦會散布於原告任職之機關內，影響原告之名 譽，故被告之誹謗對原告影響重大。
(三)被告林麗枝於公開之車道對原告為上述誹謗行為，已對原告 之名譽有所侵害，原告雖非財產上之損害，亦得依民法第19 5條第1項、民法第184條第1項規定，請求損害賠償新臺幣( 下同)10萬元。
(四)被告大聲喊救命對於當時在現場的原告是很大的羞辱，而且 會讓鄰居及主委認為原告欺負被告很深。又錄影畫面可以看 到被告的兒子有出現，被告的兒子那麼強壯，原告怎麼欺負 被告。刑案部分僅與原告之配偶有關，與原告無關，原告當 時在現場，被告對原告做的行為必須負責。被告對原告的羞 辱依照錄影內容最清楚，被告其他答辯與本件無關。針對刑 案部分，是被告先針對原告之配偶妨害名譽，原告之配偶只 是對被告的行為做出回應，因為當時我們沒有錄影光碟所以 才沒有對被告反告，當時是她們是互罵，原告都沒有講話。(五)並聲明：被告應給付原告10萬元，並自本民事判決送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。訴訟費用由被 告負擔。
二、被告抗辯：
(一)緣被告與訴外人即原告之配偶許秀米為分住在臺中市○○區 ○○街000巷0弄0號及9號之鄰居，二人因訴外人許秀米在住 處前停放機車致影響被告汽車出入，雙方並因此停車問題素 有爭執。訴外人許秀米於107年6月27日上午7時20分許，因 不滿被告自行移動訴外人許秀米之機車，竟意圖散布於眾， 基於公然侮辱及誹謗之犯意，在其上址住處門口之得由不特 定人能共見共聞之處所，先對被告辱罵：「爛貨就對」、「 爛貨就是爛貨（台語）」等語，再對被告林麗枝稱「你不是 有『客兄』，妳先生死不到1年妳就『客兄』帶進帶出了， 妳是寡婦才怪」之影射被告有不正常男女關係之不實事項， 足以詆毀被告之人格尊嚴及社會評價。訴外人許秀米因前述 妨害名譽犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第0 0000號提起公訴，並經本院以107年度易字第3405號刑事判 決及臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第851號刑事判 決為有罪判決，判處訴外人許秀米拘役30日確定。被告對訴 外人許秀米提出之民事名譽損害之損害賠償請求，亦經本院 以108年度沙簡字第335號民事判決認定訴外人許秀米損害被 告名譽至明。
(二)原告提出之錄影拷貝光碟係節錄被告於本院107年度易字第 3405號刑事判決提出之錄音錄影光碟，該錄影內容業經本院
於上開刑事案件調查並詳載譯文於刑事判決內。(三)本件糾紛係存於被告與訴外人許秀米之間，且已於上開刑事 案件審理中經歷審充分審酌。觀諸被告提出之錄音錄影光碟 內容，原告於被告與訴外人許秀米爭執過程中，僅冷眼旁觀 並未出言阻止，甚至過程中亦先行離開現場，原告並非起訴 狀所載糾紛當事人。其次，被告與訴外人許秀米除上列損害 名譽案件外，訴外人許秀米曾對其社區住戶連同被告在內之 多名住戶，均提出妨害秘密等多項罪名告訴，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以108年度偵字第3265、6551、6923、17625 號為不起訴處分。原告亦曾於本院107年度沙司補字第1311 號對被告提出拆除監視器之民事訴訟，因未繳納裁判費，撤 回該訴訟。又社區管理委員會因被告與訴外人許秀米上開停 車糾紛，有寄發龍井新庄郵局000168存證信函予原告及訴外 人許秀米，表示原告及訴外人許秀米已嚴重影響社區車道的 使用宗旨，勸籲原告及訴外人許秀米修正相關行為。足見原 告及訴外人許秀米與被告及社區其他住戶相處不睦。(四)原告誣稱：「被告林麗枝於公共場所對原告萬文忠屢次放聲 大叫有人欺負寡婦，使他人誤會原告萬文忠對其非禮，亦使 其配偶當眾難堪，係嚴重侵害原告名譽」云云，惟原告及訴 外人許秀米不省自身違反住戶規約，始終不願退讓停放車輛 問題，甚至屢次胡亂提出訴訟嚴重影響被告。綜觀案發當時 情況，被告與訴外人許秀米就車輛進出、移車問題爭執中， 原告僅係冷眼旁觀，任訴外人許秀米口出公然侮辱及誹謗等 言論，被告深感屈辱表示其係寡婦，遭人欺負等語，難認此 舉對原告或訴外人許秀米產生何種侵害，其作為並無違法性 評價，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第851號刑事判 決亦同此見解。
(五)綜上，被告於案發時受到訴外人許秀米公然侮及誹謗，原告 冷眼旁觀並非糾紛當事人，被告表示其係寡婦，遭人欺侮之 行為難認係加害之行為，更不足使原告之人格評價遭受貶損 ，並無違法性評價。況依一般社會通念，被告表示其係寡婦 ，遭人欺侮之行為，並不必會造成他人誤會被告遭受非禮之 結果，行為與結果間並不具備相當因果關係，是原告主張自 無足取。
(六)並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，被告願供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第1項 前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人權利成立要件
，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過 失負舉證責任（最高法院98年台上字第1729號判決參照)。 從而，原告既係依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償原 告如聲明所示之金額及利息，然為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是依前揭舉證責任之法則，原告自應就其主張被告 確有符合民法第184條第1項前段侵權行為之法文要件事實， 負舉證之責。
(二)原告雖提出錄影光碟為證。然查：
1、本件係緣於訴外人許秀米與被告為分住在臺中市○○區○○ 街000巷0弄0號及9號之鄰居，二人因許秀米住處前停放機車 致影響被告汽車出入，屢有爭執。而於107年6月27日上午7時 許，許秀米因不滿被告自行移動其住處前停放之機車，竟意 圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，在其上址住處門 口之得由不特定人共見共聞之處所，先對林麗枝辱罵「爛貨 就對」、「爛貨就是爛貨」（台語）等語，再對林麗枝稱「 你不是有『客兄』（台語），你先生死不到一年你就『客兄 』（台語）帶進帶出，你是寡婦才怪」之影射林麗枝有不正 常男女關係之不實事項，而足以使林麗枝之人格評價遭受貶 損，訴外人許秀米上開犯行業經本院以107年度易字第3405號 判處拘30日，許秀米不服提起上訴後，復經臺灣高等法院臺 中分院以108年度上易字第851號判決駁回上訴而告確定在案 ，有該二份刑事確定判決在卷可稽，並經本院調取該案刑事 案卷核閱無訛，堪以認定。
2、被告於上開刑案中提出之錄音錄影檔案光碟，業經本院刑事 庭於107年度易字第3405號審理中勘驗及經臺灣高等法院臺中 分院108年度上易字第851號刑事案件審理中勘驗如下無誤， 有該二份刑事確定判決在卷可稽，並經本院調取該案刑事案 卷核閱無訛，亦堪以認定，且有被告提出之錄音錄影檔案光 碟在可憑：
經以電腦軟體播放「檔案2」之檔案，監視器鏡頭係裝設在被 告住家門口上方，往社區門口拍攝，門口鐵捲門開啟，中間 道路舖設草地地磚，畫面左側為被告與許秀米住家，畫面右 側為鐵欄杆（隔離許秀米、被告住家社區與道路），鐵欄杆 外為道路，路旁有一排住家，兩台車在路旁停放，許秀米住 家門前停放3台機車，影片全長10分（以下以台語講另以引號 註記，未註記即為國語）。
(1)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時20分00秒起至20分4 8秒止，許秀米自其住家內走到門前鐵欄杆處，又往回走到 機車車尾：
許秀米：ㄟ她很過份耶，每次給人移車都不移回去，我自己都
要移。
被告自畫面左上方社區外走進社區內。
許秀米看向被告：爛貨「就對」（台語）。
許秀米轉身移動機車：「爛貨就是爛貨」（台語），你知道嗎 ，移什麼移，才幾萬塊。
(2)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時20分49秒起至22分 28秒止，被告走進其住家，消失於監視器畫面。 許秀米持續在機車旁徘徊。
許秀米：搞什麼，一天到晚撞人家車子。
許秀米移動藍色車身機車。
許秀米對屋內說：老公，他移車越移過份了耶。她過來動我耶 ，我不能動人家耶。
許秀米先生在屋內說話，但聽不清楚內容。
許秀米：她真的太過份了，越移越過來了。而且一搬就搬兩台 車啦，她明明搬一台就好，幹嘛搬兩台啊。
許秀米先生在屋內說話，但聽不清楚內容。
許秀米：沒有，兩台都一樣凸出，她明明移一台就夠啦，幹嘛 硬要跟人家移兩台車，黑的我就移不動，你藍色鑰匙 給我。
許秀米先生（在屋內）：藍色車鑰匙？
許秀米：對。
(3)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時22分29秒起至22分 50秒止，被告之兒子自屋內走出看著許秀米： 許秀米：你們移一台就夠了，幹嘛硬要移兩台呢，這台就不需 要動到嘛。這台說實話，我真的搬不動啦。
被告（自屋內走出來）：不是啦，我不是一定要移兩台的 。
許秀米：不是、、、（雜訊干擾，聽不清楚），其實你這樣抬 對不對，你根本移這台就夠了，你這台連動都不要動 。
（之後雜訊干擾，聽不清楚兩人說話內容。）
(4)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時22分51秒起至23分 37秒止：
被告：你車子太過來這邊我才會移啊、、、（雜訊干擾， 聽不清楚清楚）。
許秀米：你別說、、、（雜訊干擾，聽不清楚聽不清楚）。 被告：為甚麼要一次移兩台。
許秀米對被告兒子說：我跟你講啦、、、（雜訊干擾，聽不 清楚），你家問題全部都解決了啦。
被告：、、、（雜訊干擾，聽不清楚）那大家共有的啦。
許秀米對被告說：不是啦（、、、雜訊干擾，聽不清楚）你 這樣撞到我我也不願，我變成下雨要、、
、（雜訊干擾，聽不清楚）、、乾乾的呀
。
許秀米指著被告住家裡面：你那個鞋櫃，問題全解決。以前 都進得去，為甚麼進不去？
被告：哪時候進得去？
許秀米：因為你以前是頭進去，現在是倒巴庫，倒巴庫的話， 你那個地方...我也不會講啦。
(5)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時23分38秒起至24分 19秒止：
許秀米：你那個東西、、、（雜訊干擾，聽不清楚）。 許秀米與被告在爭執（雜訊干擾，聽不清楚內容） 許秀米：問題真的是這個樣子，不會騙你。
被告：幫我做的人，我有跟他講了。
許秀米：、、、（雜訊干擾，聽不清楚）...進不去，問題 是這樣子。
被告：大家不要這樣子啦。
許秀米：不是啦，不是大家、、、（雜訊干擾，聽不清楚）。 許秀米、被告先後催促其先生、兒子上班。
(6)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時24分20秒起至25分1 6秒止，許秀米與被告在爭執（雜訊干擾，聽不清楚），畫 面右方道路旁有一住家一樓開出1輛車：
許秀米：真是癥結點就是那個東西啦、、、（雜訊干擾， 聽不清楚）。
兩人持續爭執（雜訊干擾，聽不清楚內容），畫面右方開 車之車輛有1人上車。
被告：「講這樣，我何時跟他講這些」（台語）。 許秀米以手指向被告，口中念念有詞（雜訊干擾，聽不清楚 ）。
被告對著鐵欄杆外大喊：「救命喔！救命喔！有人欺負寡 婦喔！有人欺負寡婦喔！」（台
語）
（畫面右方車輛往畫面上方駛離）
許秀米（以手掩口的動作面露笑意）：嚇死我。 被告朝向社區門口走去。
被告手指許秀米說：「壞厝邊」（台語）。
(7)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時25分16秒起至26分 29秒止：
被告轉身對許秀米指著監視器鏡頭說：有錄音啦。
許秀米嘲笑：有監視器，嚇死人了。
被告：「欺負人，看我先生不在欺負人」（台語）。 許秀米：、、、（雜訊干擾，聽不清楚）我幾時在欺負你啊， 你把監視器叫出來看。
被告：「欺負寡婦」（台語）。
許秀米：你把監視器叫出來看，我幾時念你呀。 被告：「不用這樣啦」（台語）。
（監視器畫面顯示時間7時25分51秒）
許秀米：你是寡婦嗎？你不是有男朋友，你先生死不到一年 ，男朋友就就帶來帶去的，好啦！先出門先出門。 被告：「這是48戶大家共有的，不然叫主委來說，這是48 戶大家共有的，我有去問過張先生了」（台語）。 許秀米：「我跟你說」（台語），你去叫張先生過來。 被告：「大家大家」（台語）...
許秀米對其先生說：你先走。
被告：「當做人家寡婦好欺負」（台語）。
(8)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時26分30秒起至27分 59秒止：
許秀米：、、、（雜訊干擾，聽不清楚））明明你兒子剛才在 這裡喔!
被告：「當做人家寡婦好欺負」（台語）。
許秀米：明明你兒子剛才在這裡喔！他現在、、、（雜訊 干擾，聽不清楚）你知道嗎？你不是有「客兄」 （台語），你先生死不到一年你就「客兄」（台語 ）帶進帶出，你是寡婦才怪。
被告另一個兒子自屋內走出：、、、、（雜訊干擾，聽不 清楚）你到底講夠了沒。
許秀米：是你媽沒講夠。
被告、被告另一個兒子與許秀米爭執（雜訊干擾，聽不清 楚內容）。
(9)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時28分00秒，三人均回 到屋內消失於監視器畫面。
3、依上開錄影內容以觀，本件顯係被告與訴外人許秀米間之爭 執，原告僅因當時有部分時間在場旁觀，即認被告前揭所為 言行妨害原告名譽，已無可採。況查，依原告提出之錄影光 碟以觀，原告於7時25分18秒許即已進入屋內，直至7時25分 24秒許始再步出屋外，其間僅許秀米在屋外，原告竟指稱7時 25分20秒，被告回頭指著原告說：「壞鄰居！（臺語）」云 云，顯與事實不符。且依錄影內容以觀，7時25分34秒、39秒 ，被告應係對許秀米稱：「欺負人！看我先生不在就欺負人
（臺語）」、「欺負人寡婦！（臺語）」，而非對原告，原 告指稱7時25分34秒，被告對原告大叫：「欺負人！看我先生 不在就欺負人（臺語）」，7時25分39秒，被告對原告說：「 欺負人寡婦！（臺語）」云云，亦非可採。
(三)綜上所述，原告僅因其配偶與被告間為上開爭執時，原告亦 有在場旁觀，即認被告前揭言行妨害原告名譽，依侵權行為 損害賠償之法律關係，聲明請求被告給付原告10萬元，核無 理由，應予駁回。
四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依 民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 洪玉堂