臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第186號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 黃雅琪
訴訟代理人 謝子涵
兼送達代收人
被 告 李敏
訴訟代理人 歐順欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,559元，及自民國109年2月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣459元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,559元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月8日駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號處，因未保持 行車安全距離，致撞損原告承保，由訴外人洪尚承駕駛、訴 外人王采潔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，案經清 水分局處理在案，被告駕駛前開車輛應負賠償責任。系爭車 輛送修共支出修復費用新臺幣（下同）14,300元（包括鈑金 1,125元、塗裝5,490元及零件7,685元），原告已依約賠付 被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。 為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請 求被告給付。並聲明：被告應給付原告14,300元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告當時駕駛車輛因前方號誌為紅燈，有輕踩剎 車致車輛仍慢慢往前行走，輕碰到前方原告承保系爭車輛， 當時被告車上乘客下車將碰撞現場拍照，有前後車之側面照 片、兩車之車頭照片、原告承保系爭車輛後保險桿上之舊痕 照片等為證。雙方前往警局製作筆錄時，被告有向處理員警 表示原告承保系爭車輛的後保險桿上之凹痕並不是本次車禍 碰撞所造成，因前車之後保桿上之凹痕比被告之前保桿高度 高，後處理員警請兩方將車輛開過來比對，原告承保系爭車 輛之駕駛說車已經開回家了。原告承保系爭車輛之後車門及
後保桿上有許多刮痕及凹痕，原告不察，僅憑保戶說有碰撞 ，就把全部責任推到被告身上，同時再換新的保桿，對被告 不公平，原告主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張原告承保車輛與被告駕駛之車輛發生車禍，嗣經 送修，修復費用為14,300元（包括鈑金1,125元、塗裝5,4 90元及零件7,685元）之事實業據提出臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、估價單 行車執照、駕駛執照、車損照片等為證，復有本院依職權 向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷 宗資料在卷可佐，本件經調查證據之結果，堪信原告主張 之原告承保車輛與被告駕駛之車輛發生車禍，及原告承保 車輛嗣經修復部分之事實，應屬可採。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第 1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人權利成 立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有 故意或過失負舉證責任（最高法院98年台上字第1729號判 決參照)。從而，原告既係依侵權行為之法律關係，訴請 被告應賠償原告如聲明所示之金額及利息，然為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是依前揭舉證責任之法則，原告 自應就其主張被告確有符合民法第184條第1項前段侵權行 為之法文要件事實，負舉證之責。本件依原告所提出之車 損照片3張，其承保車輛之車損位置有二：一在倒車雷達 上方，有二處凹陷點、另一處則在倒車雷達下方。而依被 告所提出之現場照片所示，被告車輛前方撞擊原告承保車 輛後方之位置偏低，以此相對位置研判，前開原告承保車 輛倒車雷達下方之損害，應係本件車禍造成。至於在倒車 雷達上方，有二處凹陷點之損害，原告雖稱此與被告車輛 前方之標誌寬度相符，故亦係本件車禍所生損害云云，然 此為被告所爭執，本院認為原告所稱二處凹陷點與被告車 輛前方之標誌寬度相符，此亦可能為偶然所致，單憑此偶 然合致之情形，尚未達於證明之程度，此部分應認原告之 舉證尚有不足。故應認被告所造成之原告承保車輛損害， 僅倒車雷達下方一處。
（三）按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。本件被告駕駛車輛未注意前方車輛狀況，致由 後方追撞前方車輛，被告應注意能注意，而未注意，致肇 本件車禍，自有過失，且應負全部過失責任，洵堪認定。 被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人車 牌號碼000-0000號自用小客車車主王采潔所受車輛損害負 侵權行為損害賠償責任。
（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查， 本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定 ，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償 金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計為14,300元（包 括鈑金1,125元、塗裝5,490元及零件7,685元）依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非 運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 上開原告承保車輛自出廠日106年（即西元2017年）12月 ，迄本件車禍發生時即107年4月8日，已使用0年5月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為6,503元（詳如附表之 計算式），加計前揭無庸計算折舊之鈑金1,125元、塗裝 5,490元，修復費用為13,118元（計算式：6503+1125+549 0＝13118元）。惟原告承保車輛二處損害中，僅一處為被 告所造成，故上開修復費用，應由被告負擔部分應為6,55 9元（計算式：13118/2＝6559）。（五）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。 本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給 付賠償金額14,300元予被保險人，但因被告就系爭車輛之 損害應賠償之金額僅6,559元，已如前述，則原告依保險 法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以 該等損害額為限。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即109年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告6,559元，及自109年2月7日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲 請失所附麗，亦應併予駁回
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之459元，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 林勝彥
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,685×0.369×(5/12)=1,182第1年折舊後價值 7,685-1,182=6,503
, 台灣公司情報網