臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第599號
原 告 陳俐甄
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 吳亞澂律師
被 告 何奇霖
劉士君
共 同
訴訟代理人 黃建良
吳稚平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5000元，及自民國108年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之98，餘由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠原告於民國107年9月23日晚上9時48分許，在臺中市○○區 ○○○路000號全家便利商店龍井學園店，尾隨店員即被告 劉士君進入櫃臺內，趁劉士君放置物品轉身之際，上前以左 手抵住劉士君胸口，右手持水果刀，恐嚇劉士君把錢交出來 ，致劉士君心生畏懼。原告趁機欲開啟收銀台，因上鎖而未 果，當時代理店長即被告何奇霖發覺有異前來查看，並出言 制止原告，劉士君乃趁原告與何奇霖對話分神之際，出手捉 住原告握刀之右手，將原告推向櫃臺後方菸架，再與何奇霖 聯手將原告壓制逮捕，原告因而未能取得任何財物。以上事 實，經檢察官起訴並遭法院判處原告恐嚇取財未遂罪確定， 原告均坦承不諱（下稱系爭刑案）。
㈡但原告為40多歲女子，犯案時因飲酒而神智不清，主觀上並 未顯露傷人意圖，客觀上亦無傷人能力，犯案過程僅是手持 水果刀，且在何奇霖出言勸阻後原告便將刀放下，故對於被 告二人並沒有造成一定程度的安全威脅。因此被告可採取安 撫原告放下水果刀，在原告無法開啟收銀台的情況下，先遠 離並等待警察到場的方式處理。但被告竟選擇以最可能使原 告受傷的方式應對，在原告刀子掉落地面之後，又遭被告二 人壓制在後方櫃臺，並由劉士君出手搥打原告頭部4下，顯
然防衛過當，對於該搥打原告頭部之傷害行為部分，被告應 負賠償之責。
㈢被告傷害原告頭部的行為，已經造成原告健康權受損，原告 得依民法第184條第1項前段、第195條第1項賠償請求被告賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。被告為共同侵權行為 人，依同法第185條第1項規定，應負連帶賠償責任。 ㈣請求法院判決：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯：
㈠原告持刀觸犯系爭刑案，係以不法之行為侵害被告，被告為 了防衛自己的生命法益，基於防衛意思致原告身體法益受損 ，該防衛行為並沒有逾越必要之程度，依民法第149條之規 定，自不負損害賠償責任。
㈡原告手持20幾公分長的水果刀並將刀尖對準劉士君之下半身 或腹部，依一般經驗法則，原告行為確有可能造成被告死亡 之結果，故不能認為被告防衛過當。
㈢請求法院判決：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、系爭刑案發生經過，及原告因觸犯恐嚇取財未遂罪，遭法院 判處有期徒刑4月、得易科罰金確定等事實，業經本院調取 臺中地方檢察署107年度偵字第28330號、本院108年度易字 第53號案卷核閱無誤，並為兩造所不爭執，堪信屬實。本件 爭點在於，被告系爭刑案過程中之防衛行為是否過當？原告 請求被告對原告負連帶侵權賠償責任，有無理由？如為有理 由，精神慰撫金之適當金額為何？本院論述如下： ㈠民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的， 排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為 逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就 實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩 急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必 要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為， 尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最 高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。 ㈡系爭刑案事發經過，經本院勘驗現場監視器錄影畫面，結果 如下（此勘驗結果，兩造不爭執）：
⒈監視器時間21：48：07原告走入櫃臺，原告右手持刀、左 手拿刀套抵住劉士君。21：48：20何奇霖進入畫面並問原 告「你要做什麼？」，原告說「拿錢出來」，整個過程， 原告都用左手拿刀套抵住劉士君左手，右手持刀，刀尖指 向劉士君腹部，持續對話，何奇霖表示沒錢，原告表示要
把錢拿出來。
⒉監視器時間21：49：40時，何奇霖表示要報警，21：50： 06何奇霖拿出電話報警，21：50：12劉士君趁原告不注意 時，以左手握住原告持刀之右手，將原告壓制至後方櫃臺 ，此時原告右手仍緊握水果刀，何奇霖上前幫忙，21：50 ：33時何奇霖幫忙握住原告持刀之右手，並以右腳膝部撞 擊原告右手手腕兩下，原告刀子掉落地面，此時原告繼續 遭被告二人壓制在後方櫃臺，21：50：48劉士君用右手搥 打原告頭部4下，之後被告將原告帶至櫃臺前方門口處， 直到21：54：39時警員到場。
㈢依上開勘驗結果可知，原告係持刀恐嚇取財，被告二人雖相 對年輕壯碩，但刀鋒無眼，即使原告為40多歲婦女，只要稍 加施力突刺或揮擊，仍可輕易進入肉身，造成嚴重傷害甚至 死亡結果，故不能以原告為女子、被告為壯男，或原告當時 服藥及飲酒，神智不清，就認為被告無積極防衛之必要，何 況有時此種精神相對不穩定的狀態，其行為結果更令人難以 防範及預料。故被告對於原告現時不法之侵害，為防衛其財 產、身體及生命等法益，施加腕力予以壓制排除，自屬正當 防衛之行為，且具有必要性，原告主張當時被告可選擇安撫 或遠離原告，再等待員警到場處理云云，並非可採。然而被 告防衛結果，直至原告受壓制在後方櫃臺，刀子遭膝擊掉落 地面之後，可謂已經完全受到控制，應認為此時被告的防衛 行為已經完全結束，其客觀情勢上已無再遭原告施加傷害的 可能危險。但被告二人持續壓制原告之際，劉士君卻突然用 右手搥打原告頭部4下，之後才將原告帶離櫃臺，至店內前 方門口處等待員警到場，該搥打原告頭部之行為，依前開最 高法院判決意旨，已經不是防衛過當的問題，顯然是防衛行 為過去之後出於反擊及報復所為的傷害行為，該當不法侵害 原告身體及健康權之評價。而原告事後送醫院診治，確有頭 皮挫傷之傷情，有107年9月26日澄清綜合醫院中港分院出具 之診斷證明書在卷可憑（見本院卷第25頁），此一傷情與被 告搥打原告頭部之傷害行為自有相當因果關係甚明。又上開 搥打行為雖由劉士君著手實施，但當時係與何奇霖共同壓制 原告，與原告所受傷害具有共同之原因，從而，原告請求被 告二人負共同侵權賠償責任，於法有據。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 而法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決意 旨參照）。本院審酌，原告遭受被告傷害，以原告觸犯系爭 刑案為其起因，被告猝然遭遇，心生畏懼，於防衛行為結束 之後，搥打原告頭部，乃出於洩憤之心理動機，固屬不該， 但原告傷情為頭皮挫傷，非甚嚴重（正當防衛過程造成手部 骨折部分非原告主張之侵權範圍），可見其傷害行為仍有節 制。本院併參酌原告為高職畢業學歷，離婚，有4名子女， 其中2名未成年子女由前夫照顧，目前一個人自住，從事服 務業，收入不穩定，每月收入約2萬多元；何奇霖大學畢業 學歷，未婚，家中成員有父母，和1個弟弟，1個妹妹，目前 一個人在外住，於超商工作，按時計薪；劉士君目前就讀大 學三年級，未婚，家中成員有父母和1個妹妹，目前一個人 在外住宿，工讀按時計薪（見本院卷第124頁）之學、經歷 及家庭生活狀況等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之 精神慰撫金以5000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高， 不應准許。
三、本件被告應為的給付，並沒有確定給付期限，依民法第229 條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條（見附錄1、 2、3）等規定，被告應自原告催告時起，負遲延責任。是原 告請求自其催告即起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計 算遲延利息，應許其所請。本件原告起訴狀繕本於108年9月 23日寄存送達（經10日發生效力）被告，有本院送達證書可 按（見本院卷第33、35頁），故上開給付，應自108年10月4 日起按年息5％計算遲延利息。
參、結論：
一、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告5000元，及自108年10月4日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
二、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉事證，經本 院審酌後，認為均不影響判決結果，故無庸逐一論述，附此 敘明。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官
附錄：
1.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延）給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。
2.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償） 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。3.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。