臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第308號
原 告 李名偉
訴訟代理人 游雅君
被 告 陳振瑋
訴訟代理人 蕭巧旋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾玖元，及自民國一○八年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國107年8月17日21時13分許，騎乘牌照號碼MRF-76 92號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺中市豐原區水源路 坪頂巷，由豐原區往石岡區方向行駛，途經水源路坪頂巷公 老坪觀景平台旁時，適被告騎乘牌照號碼MPX-1731號普通重 型機車沿豐原區水源路坪頂巷由石岡區往豐原區方向行駛正 行經該處，撞擊系爭車輛，致原告受傷，且系爭車輛、原告 車禍時所穿之衣服、褲子、鞋子、所戴之手錶、安全帽、安 全帽鏡片、安全帽藍芽耳機均因此受損。又系爭機車為訴外 人鄧錢復所有，訴外人鄧錢復業將本件車禍之損害賠償請求 權讓與原告，原告自得請求被告賠償下列損失：1、醫療費用新臺幣(下同)1,000。
2、機車維修費28,960元(全部為零件費用)。3、衣服1,400元、褲子1,400元、鞋子3,780元、手錶11,000元、 安全帽5,800元、安全帽鏡片1,800元，安全帽藍芽耳機3,500 元。
4、工作收入手指受傷影響工作在家休養一個月27,000元。5、精神慰撫金80,000元：二造經多次請求調解不成立，原告精 神身心均受到很大傷害跟壓力，為此請求被告賠償。6、本件車禍鑑定費用3,030。
(二)依證人證述被告當時車速應有六、七十公里，被告顯尚有超 速之過失。
(三)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給 付原告168,670元。並聲明：被告應給付原告168,670元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告抗辯：
(一)本件車禍被告亦有受傷，且有對原告提出過失傷害之刑事告 訴，原告業經法院判處罪刑在案。
(二)系爭機車修理費用部分，是由富邦車體保險理賠給車主，所 以應該由保險公司將損害賠償請求權讓與原告。(三)原告所提出之衣服、鞋子、手錶、錶帶、安全帽、安全帽鏡 片，安全帽藍芽耳機等，均否認係本件車禍造成損壞。三、得心證之理由：
(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時 速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦 定有明文。又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通 安全規則第106條第5款定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人 行經無號誌之交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道，搶先左轉。轉彎車應讓直行車先 行。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第5款、第7款 分別定有明文。經查：
1、本件車禍係緣於原告於107年8月17日21時13分許，騎乘系爭 車輛，沿臺中市豐原區水源路坪頂巷，由豐原區往石岡區方 向行駛，途經水源路坪頂巷公老坪觀景平台旁，欲往左轉並 迴車進入左側停車區時，理應注意往左轉迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 且應讓對向直行車先行，始得往左轉並迴轉，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左轉並迴 車，適被告騎乘牌照號碼MPX-1731號普通重型機車沿豐原區 水源路坪頂巷由石岡區往豐原區方向行駛正行經該處，未注 意車前狀況適採安全措施，且以時速約60公里之速度超速行 駛(該處限速為50公里)，見狀已閃避不及，兩車乃發生碰撞 ，致原告受有左小腿擦挫傷之傷害(另被告亦受有右側膝部開 放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側足部開放性傷口、左 側足部開放性傷口、左側較小腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害) ，原告所犯過失傷害罪部分，業經本院以108年度交易字第20 69號(下稱上開刑案)判處拘役40日確定等節，業經本院調取 上開刑事案卷核閱無訛，堪以認定。
2、被告於肇事時車速約60公里，業據被告於警詢中直承屬實(見
108年度發查字第160號偵查卷影卷第45、75頁)，而本件車禍 地點時速為50公里(見108年度發查字第160號偵查卷影卷第17 頁)，是被告就本件車禍之發生尚有超速之過失，應可認定， 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(見108年度偵字 第15481號偵查卷影卷第37至40頁)漏未認定被告超速行駛之 過失，尚有未洽。
3、原告雖辯稱伊係在車禍地點停等準備左轉時遭被告所騎機車 撞擊云云，惟被告於警詢中陳明：原告係停止後又移動，伊 反應不及而撞上等語，核與原告於接受警察訪談時直承：伊 看沒有來車「才轉彎」，被告從對向直行與伊發生碰撞等語( 見同上偵卷第43頁)情節相符。又原告於警詢中直承：伊當時 準備要左轉進觀景臺等語(見同上偵卷第65-67頁)，足見本件 確係原告於車禍地點，未讓對向直行而來之被告所駛車輛先 行，即貿然搶先左轉並迴轉，二車乃發生碰撞，原告確有前 揭過失，亦足認定，原告辯稱伊係停等時遭撞等語，並非可 採。
(二)再本院綜核前述本件車禍發生之過程，認為原告搶先違規左 轉並迴轉之違失程度較嚴重，為本件車禍發生之主因，就本 件車禍之發生應負70％之過失責任，被告超速行駛且未注意 車前狀況適採安全措施，為肇事次因，就本件車禍之發生應 負30％之過失責任為適當。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查：1、原告因本件車禍致人車倒地，受有左小腿擦挫傷之傷害，業 據原告於接受警察訪談時(見同上偵卷第43頁)及警詢中(見同 上卷第67頁)陳明在卷，並有原告提出之診斷證明書在卷可稽 ，堪以認定。原告雖另主張其手指亦有受傷云云，惟未能舉 證以實其說，且原告於接受警察訪談時陳明其係左小腿瘀傷 等語(見同上偵卷第43頁)，另原告提出之診斷證明書亦僅記 載原告受有左小腿擦挫傷之傷害，是原告主張因本件車禍導 致其手指亦有受傷云云，尚難採信。
2、原告因本件車禍而人車倒地，導致其當時所穿之衣服破一個 小洞、左腳鞋子破一個小洞、右腳鞋子有擦痕、安全帽上有 刮痕、安全帽鏡片有刮傷等節，業據原告攜帶上開物品當庭 指明，並經本院當庭勘驗無誤，且有原告提出之照片在卷可
稽，堪可認定，參之原告既因本件車禍人車倒地，則該等物 品因此而受有前揭損壞，亦在常情之內，而堪採信，被告空 言否認該等損壞係本件車禍造成，尚非可採。
3、系爭車輛因本件車禍而受損，修理費用為28,960元(全部為零 件費用，見本院卷第109頁)，系爭車輛所有人即訴外人鄧錢 復，業將本件修車費用之損害賠償請求權讓與原告，有系爭 車輛之車籍資料(見108年度發查字第160號卷第53頁)及債權 讓與同意書(見本院卷第205頁)在卷可稽。被告雖提出富邦產 物機車第三人責任保險條款為證，惟該保險係任意險而非強 制險，且該保險條款第18條係記載：本公司得於給付賠償金 額後，於賠償金額範圍內代位行使被保險人對於第三人之請 求櫂。被保險人不得擅自拋棄對第三人之求償權利或有任何 不利於本公司行使該項權利之行為，否則賠償金額雖已給付 ，本公司於受妨害未能求償之金額範圍內得請求被保險人退 還之等語(見本院卷第233頁)，則依該合約內容以觀，並未約 定被保險人不得將損害賠償請求權讓與他人．僅係保險公司 得於受妨害未能求償之金額範圍內請求被保險人退還已受領 之給付，是系爭車輛所有人鄧錢復，將本件修車費用之損害 賠償請求權讓與原告，應屬合法有效。
4、被告上開過失行為既致原告受有上開傷害，並致系爭車輛、 原告車禍時所穿戴之衣服、鞋子、安全帽、安全帽鏡片受有 前開損壞等情，業如前述，是原告依侵權行為之法律關係， 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
(四)茲就原告請求損害賠償之項目分述如下：1、醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用750元，業據提出 收據2張(見本院卷第125至127頁)為證，原告亦直承其餘部分 其無法舉證，是原告請求被告給付醫療費用750元部分，洵屬 有據，應予准許。逾此範圍之醫療費用請求則屬無據。2、財損(即衣服、鞋子、安全帽、安全帽鏡片；褲子、手錶、錶 帶及安全帽藍牙耳機)部分：
(1)原告係於107年6月30日以5,800元購買上開安全帽，另於同年 7月29日以1,800元購買上開安全帽鏡片，業據提出收據2張為 證(見本院卷第139頁)。且按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文 。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院 應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額， 不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字 第972號判例參照）。查，本件原告僅提出安全帽及安全帽鏡
片之價格證明，未提出衣服、鞋子當初之購買證明，以證明 購入時間及購入金額，然本院審酌安全帽、安全帽鏡片、衣 服、鞋子均會隨使用時間而逐漸磨損降低品質，並參酌原告 所提出之安全帽、安全帽鏡片、衣服、鞋子之受損情狀，安 全帽、安全帽鏡片購買時間，佐以安全帽鏡片之刮傷痕會影 響行車視線等一切情狀，爰酌定原告衣服、鞋子之損害額各 為500元，安全帽之損害額為580元，安全帽鏡片之損害額應 以新品價計即為1,800元。
(2)原告於109年4月21日言詞辯論時直陳：「(褲子有無帶來？) 沒有。褲子搭救護車時候被救護人員剪破，因為要檢查傷口 所以就丟掉了。」、「(手錶？)提出錶帶一個，手錶部分那 時候摔下去不見了。」、「(錶帶部分哪裡毀損？)錶帶已經 無法裝到手錶上，因為錶帶兩端的鐵片不見了。」、「(就手 錶及錶帶因車禍而受損，有無其他舉證？)沒有。」、「(安 全帽藍牙耳機？)使用時會怪怪的，『外觀沒有明顯擦傷』， 但是電子產品會有雜音、雜訊不穩。」、「(可否當庭測試？ )我試試看。（原告當庭操作，並稱有時候會無法連線）」、 「(就安全帽藍牙耳機因本件車禍而受損有無其他舉證？)沒 有。..。」等語，則依原告所提出之證據資料以觀，要難認 本件車禍確有造成原告所之褲子、手錶、錶帶及安全帽藍牙 耳機受有損壞，原告就此部分請求被告賠償前揭原告主張之 金額，尚屬無據。
(3)是原告此部分得請求之金額合計為3,380元(計算式：500＋50 0＋580＋1800=3380)，其餘逾此部分之請求，即屬無據，不 應准許。
3、系爭車輛維修費用：
(1)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、 第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。查 系爭車輛因系爭事故受損後，維修費用計為28,960元(均為零 件費用)，業據提出估價單為證，應堪採信。
(2)又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件系爭車輛所須之零件維修費用既係以新零件更換 被損之舊零件，則原告以維修費用為損害賠償之依據，自應 將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛所須維修費用零件部分 為7,750元已如前述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536。另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上 開原告之機車自出廠日106年8月，迄本件車禍發生時即107年 8月17日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為12,837元（詳如附表之計算式）。是原告受有系爭車輛所 須維修費用之損害應為12,837元。
4、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告自 陳目前為大學夜間部三年級，白天的工作是自動化機械的組 裝，月薪大約是2萬7千元，名下財產只有機車一部等語，被 告自陳其為高中畢業，現在沒有讀書，目前沒有工作。車禍 發生時係從事修理重機學徒，當時一個月薪水1萬元，伊是上 個月開始沒有工作迄今，名下沒有任何財產等語，佐以二造 之稅務電子閘門財產及所得調件明細表(見本院卷第113至119 )所載二造之財產狀況，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能 力及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金8萬元，尚屬過高，應以15,000元為適當。5、不能工作之損失：
原告當庭直陳「(本院第129頁編號三為何記載手指受傷影響 工作在家休養一個月請求兩萬七千元？)那時候手指也有摔 到所以會影響到工作，但是沒有證明。」等語(見本院卷第 203至204頁)。又原告所另主張其因本件車禍致手指亦有受 傷云云，尚難採信，已如前述，原告據此而請求工作損失 27000元，尚屬無據，不應准許。
6、行車事故肇責鑑定費3,030元：
原告因本件車禍而支出3,030元(含匯款手續費)鑑定費用，業 據提出匯款單(見本院卷第133頁)為證，核尚屬因本件車禍所 生之必要支出，是原告請求被告為此部分賠償，亦屬有據， 應予准許。
7、綜上，原告得請求被告賠償之金額應為34,997元（計算式： 750＋3380＋12837＋15000＋3030＝34997）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。復按損害之發生或擴大 ，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其 立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人 本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失 時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免 失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害 人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事 由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原 則，即有該法條所定過失相抵原則之適用(最高法院93年度 臺上字第1899號判決意旨參照)。本院審酌兩造車輛之前揭 過失情狀與程度，被告應負擔百分之30過失責任，原告應負 擔百分之70過失責任，業如前述。是依前開說明，應減輕加 害人即被告之賠償金額，則被告對原告應負之損害賠償責任 適用過失相抵後，被告應賠償原告之金額為10,499元（計算 式：34997×0.3＝10,499，元以下四捨五入）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金 額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月30 日起（參見本院卷第89頁、108頁)至清償日止，按年息5％ 計算之利息，核無不合，應予准許。原告逾此部分之遲延利 息請求則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,4 99元，及自108年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供 擔保免為假執行之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 洪玉堂
附表
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值 │ 28,960×0.536=15,523 │
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 28,960-15,523=13,437 │
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊值 │ 13,437×0.536×(1/12)=600│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 13,437-600=12,837 │
└────────┴─────────────┘