臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第224號
原 告 徐阿合
訴訟代理人 林福容律師
複代理人 廖威斯律師
被 告 王○鴻 （真實姓名、年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 王○成 （真實姓名、年籍詳卷）
被 告 黃○元 （真實姓名、年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 黃○順 （真實姓名、年籍詳卷）
黃 ○ 元之
法定代理人 李○麗 （真實姓名、年籍詳卷）
被 告 陳○豪 （真實姓名、年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 李○穎 （真實姓名、年籍詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 林宏政律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王○鴻、王○成應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王○鴻、王○成連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1 項第4 款、第2 項定有明文。本件原告主張之侵權事實 發生於民國108 年7 月間，被告王○鴻、黃○元、陳○豪當 時均為12歲以上未滿18歲之少年，而其餘被告分別為上開被 告之法定代理人，爰將其等之真實姓名及住居所資料予以隱 匿，先予敘明。
二、被告王○鴻、王○成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王○鴻、黃○元、陳○豪均於108年7月11 日以前之某時，加入由綽號「貴哥」之人所組成之電信詐騙 集團（下稱系爭詐騙集團），由王○鴻擔任車手工作，黃○ 元、陳○豪擔任收水（收取贓款並上繳）工作，並與該集團 成員共同基於詐欺取財之意，先由詐騙集團不詳成員以假冒 公務員詐財之手法對原告實施詐術，向原告詐取新臺幣（下 同）48萬元，原告受騙後，由王○鴻出面收取該筆款項，再 上繳給詐騙集團不詳成員（下稱系爭詐騙事件），上開被告 於上開詐騙事實發生時均為詐騙集團成員，依民法第185 條 規定自應對系爭詐騙事件連帶負責，又上開被告於系爭詐騙 事件發生時均未成年，而被告王○成、黃○順、李○穎分別 為王○鴻、黃○元、陳○豪之法定代理人，依民法第187條 第1項，應分別與王○鴻、黃○元、陳○豪連帶負責，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)王 ○鴻、黃○元、陳○豪應連帶給付原告48萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二) 王○成、王○鴻應連帶給付原告48萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)黃○順 、黃○元應連帶給付原告48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(四)李○穎、陳○ 豪應連帶給付原告48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。(五)前四項如有任一被告 為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍內免給付之義 務。(六)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)王○鴻、王○成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或反對陳述。
(二)黃○元、黃○順以：黃○元參與的是108年7月24日的另一件 詐騙，與系爭詐騙事件是不同事情等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
(三)陳○豪、李○穎以：系爭詐騙事件是發生在陳○豪參加系爭 詐騙集團之前，陳○豪並沒有參與系爭詐騙事件，李○穎也 已盡監督教導之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有 明文。另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負 損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 ，民法第187 條第1 項、第2 項定有明文。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段有明文規定。
(二)經查：
1、原告主張系爭詐騙集團不詳成員於前揭時間以前述方式對其 實施詐術，原告因受騙而將48萬元交給王○鴻，王○鴻再將 之上繳給詐騙集團不詳成員之事實，業經原告提出高雄市政 府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）少年事件移送書 為證（本院卷第9 至11頁），且經王○鴻於警詢時所自陳（ 本院卷第24至26頁），並有本院向高雄市刑大調閱之系爭詐 騙事件調查資料（本院卷第21至37頁）及臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）108 年度少護字第301 、372 號刑事宣示 筆錄在卷可參（王○鴻因系爭詐騙事件經諭知交付保護管束 ，本院卷第85至86頁）在卷可參，又王○成、王○鴻經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，本 院依上開證據調查結果，堪認原告此部分主張之事實為真。 故王○鴻以上開方式參與上開詐騙事件，係幫助他人實施詐 欺行為，依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳詐 騙集團成員連帶負損害賠償之責。又王○鴻於上開行為當時 尚未成年，為限制行為能力人，王○成為其法定代理人，有 戶籍資料可參（本院卷第67頁），衡諸王○鴻之年齡、智識 程度及本案發生之情節，其於行為時應具有識別能力，王○ 成如能注意教養勤加監督，不稍疏懈，當不致發生本件侵權 行為，而王○成復未能舉證證明其等有監督未疏懈，或縱加 以相當之監督，仍不免發生損害之情事，則被告王○成就王 ○鴻之侵權行為，即應連帶負損害賠償責任，是原告請求王 ○成、王○鴻連帶賠償原告48萬元，尚屬有據。 2、原告雖主張黃○元、陳○豪於系爭詐騙事件發生時，亦為系 爭詐騙集團成員，故亦應連帶負責，惟查高雄市刑大前揭移 送書僅記載王○鴻、黃○元、陳○豪有共同參與發生於108 年7 月24日之另起詐騙事件，並未認定黃○元、陳○豪參與
系爭詐騙事件，且臺南地院前開宣示筆錄亦未為此認定，而 黃○元、陳○豪於警詢時，均否認自己有參與詐騙集團，陳 ○豪陳稱自己是於108 年7 月24日接到不詳男子的電話問其 是否要賺錢，其因為缺錢所以就依照該男子指示去取款等語 （本院卷第31頁至第32頁），黃○元則於警詢時陳稱自己只 有於108 年7 月24日陪陳○豪一起去取款等語（本院卷第33 至35頁），均未曾表示有參與系爭詐騙事件，又王○鴻於警 詢時，陳稱：108 年7 月11日（即系爭詐騙事件）那次我取 款後，把錢放在高鐵站客運轉乘區的一個樓梯口，後來有一 個身高約175 公分的壯碩男子去該處，應該是該男子把錢取 走，但我不清楚他是誰；108 年7 月24日另外一次我是把錢 交給兩個人，這兩次是交給不同人等語（本院卷第24至26頁 ），明確表示上開2 次詐騙事件是將錢交給不同人，無從認 定黃○元、陳○豪與系爭詐騙事件有關，而原告又未能提出 足以證明其等應就系爭詐騙事件共同負責之事證，此部分主 張自無可採。至原告雖於本院審理時，聲請查詢黃○元、陳 ○豪有無參與過詐騙集團之前案資料（本院卷第105 頁反面 ），惟本件並無事證可認定其參與系爭詐騙事件，業如前述 ，而黃○元、陳○豪是否曾經參與詐騙集團，與其是否參與 系爭詐騙事件並無必然關連，核無調查必要。又本件既無從 認定黃○元、陳○豪應就系爭詐騙事件負責，原告主張其等 之法定代理人應各與其連帶負責，自屬無據。
五、從而，原告主張王○成、王○鴻應連帶給付原告48萬元及自 起訴狀繕本送達翌日即109年1月23日（於109年1月22日送達 ，見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假 執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。又 原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書 記 官 林禹丞