臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第20號
原 告 劉奕辰
被 告 蔡麗玉
尹麗香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡麗玉應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟元，及自民國一百零八年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡麗玉負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項 第2 款、第7 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告蔡麗 玉給付蔡麗玉所簽發之如附表所示支票（下稱系爭支票）之 票款，嗣因蔡麗玉提出借款原因關係不存在之抗辯，原告於 民國109 年3 月9 日具狀追加尹麗香為被告，主張是尹麗香 持蔡麗玉簽發之系爭支票向其借款，依消費借貸之法律關係 請求尹麗香給付借款，核其追加尹麗香為被告部分，係基於 原告取得並持有系爭支票之同一基礎事實，且不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，與上開規定核無不合，自應准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：尹麗香於108 年間為向原告借錢，而持蔡麗玉所 開立之系爭票據向其借款，詎原告屆期提示後，因存款不足 遭退票，該張支票是尹麗香於108年間為向原告借款新臺幣 （下同）237,000元，而持系爭支票來向原告借錢，但原告 將237,000元（下稱系爭借款）借給尹麗香後，尹麗香並未 還款，且系爭支票經屆期提示竟遭退票，爰依消費借貸（對 尹麗香）及票據（對蔡麗玉）之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：(一)尹麗香應給付原告237,000元，及自109年3 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)蔡麗 玉應給付原告237,000元，及自附表所示提示日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息。(三)若上開被告其中一人已
為給付，另一被告就其給付數額內免為給付義務。四、被告方面，均未於言詞辯論期日到場，惟分別具狀表示：(一)被告蔡麗玉：其雖有簽發系爭支票向原告借款，但交付支票 後原告並未交付借款，自不負清償責任，其於107年間有向 原告借款，但利息是30分利，利息錢已經遠超過本金等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回（本院卷第14、20頁）。(二)被告尹麗香：其107年間有向原告借款，原告借款之利息是 30分利，利息錢已經遠超過本金等語，資為抗辯（本院卷第 20頁）。
五、本院之判斷
原告主張持有蔡麗玉簽發如附表所示之系爭支票，嗣經提示 遭退票之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單 為證（見司促卷第4頁），且未為被告所爭執，堪信為真實 。至原告請求分別被告2人給付借款、票款，則為被告所否 認，並以前詞置辯，茲分敘如下。
(一)原告請求蔡麗玉給付票款部分：
1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。無記名支票得僅依交付轉讓之。票據 法第5條第1項、第126條、第144條準用第30條第1項後段分 別定有明文。又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人 之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出 於惡意者，不在此限，票據法第13條亦有明文。另票據上之 權利義務，係依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提， 從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在不負舉證責任，反之，票據債務人如以其自己與執票 人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據債務人就此項事 由負舉證之責（最高法院98年度台簡上字第17號判決意旨參 照）。
2、蔡麗玉雖辯稱其因向原告借款而簽發系爭支票給原告，但此 與原告主張本件實際上借款人是尹麗香，是尹麗香拿蔡麗玉 的票來借錢等語不符（本院卷第22頁），依前揭說明，自應 由蔡麗玉就原因關係存在之抗辯負舉證責任，惟蔡麗玉就此 並未舉證以實其說，無從認定所辯屬實。蔡麗玉既不能證明 其與原告為直接前後手，而系爭支票未記載受款人（見支付 命令卷第4頁），為無記名支票，原告自得僅依交付轉讓而 取得系爭支票權利。故基於票據之文義性及無因性，原告執 系爭支票請求蔡麗玉負票據責任，自屬有據。蔡麗玉之答辯 狀雖援引最高法院74年度台上字第145號、81年度台上字第 879號判決等實務見解認原告應就已交付借款、消費借貸關
係有效成立負舉證責任云云，然上開實務見解係適用於兩造 為直接前後手之情形，與本件情形尚屬有間，無從比附援引 ，附此敘明。
(二)原告請求尹麗香返還借款部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張於108年間借款 237,000元給尹麗香，請求尹麗香返還，而尹麗香僅承認曾 於107年間向原告借款，且已清償遠超過本金之金額，自應 由原告就雙方存在消費借貸合意，原告已經交付款項且未獲 清償之事負舉證責任。
2、查原告於本院審理時，雖主張援引其夫吳俊儀於原告與尹麗 香間另案訴訟（本院109年度橋簡字第4號，下稱系爭另案） 審理中之證述，以為本件主張之佐證。惟查證人吳俊儀於系 爭另案審理中，證稱：尹麗香大概於108年4月到6月左右曾 有好幾次拿訴外人蔡欣潔開的票來找原告借錢，我每次都有 看到，時間都是中午，拿錢地點就是在炸雞店，本件提告之 前被告也有向原告借過錢，錢都有交給尹麗香，借款來源是 我們做生意賺的跟存的錢等語（本院卷第26頁反面至第29頁 ），並未提及尹麗香曾持拿蔡麗玉所開的票向原告借錢，且 其既證稱尹麗香先前就有向原告借過錢，即使其所述曾看到 尹麗香至炸雞店向原告拿錢之事屬實，亦無法認定其看到的 就是原告本件主張之「尹麗香於108年間持系爭支票前來借 款237,000元」，自無從僅憑上開證述，即為有利原告之認 定。此外復無其他事證可認定原告確有於108年間某時將237 ,000元交給尹麗香之事實，從而原告主張依消費借貸之法律 關係，請求尹麗香返還237,000元，難認有據。六、綜上所述，原告主張蔡麗玉應給付原告237,000 元，及自附 表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書 記 官 林禹丞
附表：
┌─────┬───────┬───────┬─────┐
│票面金額 │ 發 票 日 │提示日（即利息│ 票 號 │
│ │ │起算日） │ │
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│237,000元 │108年6月15日 │108年8月14日 │AA0000000 │
└─────┴───────┴───────┴─────┘