臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第102號
原 告 邱水圳
被 告 許竣凱
訴訟代理人 余和洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰壹拾肆元，及自民國一○九年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟參佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年10月18日8 時50分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市鳥松區本館路由 西往東行駛，因未注意車前狀況，不慎追撞同向前方，由原 告所駕駛、訴外人北京交通有限公司所有之車牌號碼000-00 00號營業用小客車( 下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛車體受 損( 下稱系爭事故) 。原告因此受有系爭車輛維修費用新臺 幣( 下同) 73,854元( 含零件35,190元、鈑金21,205元、塗 裝17,279元、車身電腦割字費用180 元) 、系爭車輛損壞38 日無法營業之損失11萬元，訴外人北京交通有限公司並已將 系爭車輛損害賠償債權讓與原告。原告並因系爭事故遭驚嚇 受有精神上損失16,146元。為此，爰依侵權行為及債權讓與 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求系爭車輛維修費用部分不爭執，但 應依法折舊。另原告請求之營業損失費用，應以計程車每日 平均出租金額800 元計算始為合理，故原告此部分請求為無 理由。又原告並無因系爭事故受傷，其請求精神慰撫金於法 無據等語，資為抗辯。並聲明：( 一) 原告之訴駁回。( 二 ) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張其於上揭時、地，因被告之過失駕駛行為，致系 爭車輛毀損之事實，業據原告提出債權讓與證明書、高都 汽車股份有限公司鳳山服務廠、第一廣告工程行免用統一
發票收據、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表 、照片相片黏貼紀錄表等件為證( 見本院卷第7 頁至第18 頁) ，且有高雄市政府警察局交通警察大隊109 年1 月2 日高市警交安字第10873009400 號函暨所附道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1、道路交通事故談話紀錄表( 見本院卷第52頁至第 61頁) ，是依上開調查證據之結果，本院認原告之主張為 真，被告過失駕駛行為與系爭車輛毀損結果之發生，確有 相當因果關係，應可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。而被告就系 爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛損壞之結果 間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應 負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析 述如下：
1.系爭車輛維修費用部分：
原告主張其因系爭車輛損壞，受有維修費用73,854元之損 害，並提出上開估價單、收據為證，且為被告所不爭執， 僅抗辯應予折舊。而物被毀損時，被害人固得請求加害人 賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準 ，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折 舊) ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。 是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復 物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被 害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求 系爭車輛之修復費用共計73,854元( 含鈑金21,205元、零 件35,190元、塗裝17,279元、車身電腦割字180 元) ，然 依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自 應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、 貨車之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車 輛自出廠日105 年4 月，迄本件車禍發生時即108 年10月 18日，已使用3 年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為9,970 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即35,190÷( 4+1)≒7,038 （小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）× （使用年數）即( 35,190－7,038)×1/4 ×（3+7/12）≒ 25,220（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即35,190－25,220＝9,970 】。 從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折 舊後之修復費用9,970 元，加計不用折舊之鈑金21,205元 、塗裝17,279元及車身電腦割字180 元後，共48,634元。 2.營業損失部分：
原告主張其因系爭車輛毀損，受有38日之營業損失11萬元 ，並提出計程車乘車證明數張為證( 見本院卷第25頁至第 46頁) ，為被告所否認。經查，系爭車輛毀損所需修復期 間為10日，業據高都汽車有限公司109 年4 月1 日，109 高都字第109000017 號函函覆明確( 見本院卷第89頁) ， 足見系爭車輛毀損狀況之合理修繕期間應僅有10日，原告 請求38日之營業損失，自屬無據。再者，觀之原告提出之 108 年12月間乘車證明，固可見系爭車輛每日多有數趟出 車情形，然此僅為短期之乘車紀錄，實無法據以推算原告 因系爭車輛維修期間所受營業損失，本院爰認應以交通部 統計高雄市計程車收支情形每日營業總收入之平均收入即 每日1,568 元計算( 見本院卷第99頁) ，始為合理。從而 ，原告所得主張之營業損失，應為15,680元( 計算式：10 日×1,568 元=15,680)。至被告辯稱應以承租計程車計算 原告損失云云，然系爭事故既因被告過失駕駛行為所致， 自不能要求原告應承租其所不熟悉之另輛車輛營業，而減 省被告之賠償責任，被告所辯實不足採。
3.精神慰撫金：
原告主張其因系爭事故，導致其精神上、壓力上之傷害， 請求被告給付精神慰撫金16,146元，並提出靜安診所診斷 證明書為證，被告則抗辯原告此部分請求於法無據等語。 而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段固有明定。惟查，依原告提出之診斷證 明書所載，其前往靜安診所就診日期為108 年12月19日，
距系爭事故發生日期之108 年10月18日已隔相當時日( 見 本院卷第19頁) ，此亦有衛生福利部中央健康保險署109 年4 月10日健保高字第1096129716號書函暨所附原告107 年1 月1 日至108 年12月31日健保就診紀錄存卷可考( 見 本院卷第90頁至第93頁) ，是尚難認原告前往靖安診所就 診確與系爭事故相關。則系爭事故既係造成系爭車輛損害 ，僅為財產法益遭受侵害，並無人格權遭受侵害而得請求 精神慰撫金之問題，原告並自陳身體並未受傷等情( 見本 院卷第78頁），則原告既無身體或健康權遭受侵害之情形 ，亦未舉證證明有何人格權因系爭事故而受侵害之事實， 故原告請求精神慰撫金16,146元，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告給付64,314元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月14 日( 本院卷第49頁、第50頁送達證書) 起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3 款規定，應職權宣告假執行。並依被告之聲請宣告被告如 預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書 記 官 陳麗如
, 台灣公司情報網