臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋小字第380號
聲 請 人 傅英珍
上列聲請人就原告方俊能與被告伊麗莎白花園廣場管理委員會間
請求損害賠償事件，聲請人聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為被告伊麗莎白花園廣場管理委員會之前 任主任委員，就該大樓頂樓樓板防水功能失效致原告方俊能 在高雄市○○區○○○路00號16樓住處漏水一事，前任管理 委員會已同意支付修繕工程款項新臺幣（下同）105,000 元 ，且伊已代為墊付其中之50,000元（下稱系爭代墊款），然 被告迄未給付系爭代墊款，是伊就本件訴訟有法律上之利害 關係，爰聲請參加訴訟等語。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。又參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴 訟行為，使其獲得勝訴結果，藉以維持自己之私法上利益， 並非直接為自己請求何項裁判（最高法院92年度台抗字第58 1 號裁定意旨參照）。再有法律上利害之關係之第三人，係 指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位， 因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效 力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造 敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致 受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決意旨 參照）。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利 害關係者，則不與焉（最高法院94年度台抗字第1183號裁定 意旨參照）。
三、經查，本件原告係基於侵權行為之法律關係，起訴請求被告 損害賠償，判決之效力不及於聲請人，且聲請人與被告間就 系爭代墊款之法律關係，亦與本件侵權行為損害賠償為不同 之法律關係，復依原告所提之被告108 年4 月管理委員會會 議紀錄及估價單（本院司促卷第7 至8 頁），斯時之主任委 員應為陳和東，並非聲請人，是縱聲請人就本件訴訟有事實 上之利害關係，仍難認聲請人將因本件判決之內容或執行結 果致受不利益，是聲請人聲請參加訴訟，於法未合，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書 記 官 塗蕙如