臺灣桃園地方法院民事判決 109年度桃訴字第2號
原 告 蘇山城
蘇羅玉霜
蘇蔡素花
蘇余秀琴
蘇三益
蘇柏嘉
共 同
訴訟代理人 林志強律師
郭俊廷律師
被 告 游阿川
鍾美麗
游文中
游文城
兼 前二人
共 同
訴訟代理人 游峻傑
被 告 游振義
兼
訴訟代理人 游振輝
上列當事人間請求確認經界等事件，本院於民國109 年4 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○○地號土地，與被告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○○○○○○地號土地間之界址，應如附件鑑定書鑑定圖所示之A-B-C-D黑色連接實線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號判例參照）。查原告起訴時對於兩造所有相
鄰土地之經界線（地號詳如後述）有所疑義，是原告關於訴 之聲明第1 項之請求（詳如後述），應有確認利益。二、本件被告游阿川、鍾美麗經合法通知，無正當理由而未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○○段○○○段000 地號 土地（下稱系爭A 土地）為原告所有，與被告等所有坐落於 桃園市○○區○○○段○○○段000 ○000 地號土地（下稱 系爭B 土地，與系爭A 土地下合稱系爭2 筆土地）相鄰，系 爭2 筆土地之界址原告於起訴時雖認應為如同內政部國土測 繪中心所為如附件鑑定書鑑定圖所示0-0-0-0-0-0-0 之紅色 連接虛線，然經鑑定結果之經界線應為如附件鑑定書鑑定圖 所示A-B-C-D 之黑色連接實線，原告對此予以尊重，惟若以 此經界線為基礎，系爭A 土地之面積應相較土地登記謄本所 示之面積增加58平方公尺，爰依法提起本件訴訟，並聲明： ㈠確認系爭2 筆土地間之界址應如附件鑑定書鑑定圖所示A- B-C-D 之黑色連接實線。㈡確認系爭A 土地之面積增加58平 方公尺。
二、被告部分：
㈠被告游文中、游文城、游峻傑、游振義、游振輝則以：系爭 2 筆土地之界址應為如附件鑑定書鑑定圖所示A-B-C-D 之黑 色連接實線，但被告等不知何以原告稱系爭A 土地之面積會 有所增加等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告游阿川、鍾美麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、系爭A 土地、系爭B 土地分別為原告及被告所有等情，有土 地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第43-49 頁），且為兩造 所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間爭點判斷如下： ㈠系爭2 筆土地之界址為何？
1.按民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂因定不動產界線之 訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界 線所在之訴訟而言（最高法院30年渝抗字第177 號判例參照 ），其性質上屬於形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明 請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有 主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦 即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果， 定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決 意旨參照）。次按兩造當事人對於界址各有不同之主張時， 即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院
秉持公平之原則，依鄰地界址、現使用人之指界、各土地之 地圖、地方習慣、各土地使用現況、各土地登記謄本面積與 各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。 2.經查，兩造於本件訴訟時，並未論及與系爭2 筆土地之其他 鄰地之界址有何不妥，是應可以系爭2 筆土地與其他鄰地之 界址作為參酌依據，並以此作為基準計算系爭2 筆土地之面 積；另系爭2 筆土地曾於民國106 年間申請地政機關為鑑界 之紀錄，此經桃園市蘆竹地政事務所於108 年3 月18日以蘆 地測字第1080003530號函覆本院屬實（見本院卷一第120-12 6 頁），就此部分留存之複丈結果，亦得作為本案參考之依 據；再土地面積固係本於地籍圖線計算所得，則依據內政部 國土測繪中心施測結果換算各筆土地面積，與登記機關原始 登記之土地面積增減情形作比較，亦得可成為判斷依據；又 原告及被告游文中、游文城、游峻傑、游振義、游振輝對於 系爭2 筆土地經界線之指界情形相同，另系爭A 土地係作農 作使用、系爭B 土地部分作房屋基地之用，系爭2 筆土地交 界處有被告等鋪設之水泥鋪面（見本院卷一第98頁，卷二第 9-10頁）之使用情形，亦得作為本件判斷之參考。至所稱地 方習慣者，係指該地區多數人慣常採用之方式，如田埂、水 井、特種作物、植栽等為界，並非目前土地之使用現況，而 兩造於本院審理時並未對系爭2 筆土地之地方習慣為主張或 舉證，自無從依此作為判斷界址之依據。綜上，本件應以鄰 地界址、兩造之指界、土地重測狀況、換算土地面積增減及 土地使用現況等標準，作為系爭2 筆土地界址之判斷與劃定 標準。
3.次查，本院於108 年4 月10日會同兩造及囑託內政部國土測 繪中心派員測量系爭2 筆土地界址，該中心並出具如附件所 示之鑑定書及鑑定圖，而依其鑑定書所載之鑑定方法為「本 案係使用精密電測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量 並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點 ，分別施測系爭土地…及附近界址點，並計算坐標值輸入電 腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1/ 1200），然後依據桃園市蘆竹地政事務所保管之地籍圖、圖 解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界 線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例 尺1/1200鑑定圖」，故該鑑定書就測繪之圖根點、地籍線連 線與計算之面積應屬可信、正確，當可作為上開基準判斷之 重要參考資料。而依附件鑑定圖所繪測各線說明：圖示黑色 實線為地籍圖經界線位置，其中A-B-C-D 之黑色連接實線為 系爭2 筆土地經界線，亦為原告及被告游文中、游文城、游
峻傑、游振義、游振輝主張經界線位置，其中0-0-0-0-0-0 -0之紅色連接虛線為原告起訴時主張經界線位置，其中6 點 為2-3 紅色連接虛線延長與地籍圖經界線之交點，7 、8 點 為4-5 紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點，另國土測繪中 心計算系爭2 筆土地之面積與登記面積增減情形為：系爭A 土地、系爭B 土地登記面積分別為2,013 平方公尺、2,266 平方公尺、103 平方公尺，若以A-B-C-D 之黑色連接實線為 經界線，系爭A 土地、系爭B 土地面積分別為2,071 平方公 尺、2,340 平方公尺、106 平方公尺，與原登記面積相較， 系爭A 土地增加58平方公尺、系爭B 土地分別增加74平方公 尺、3 平方公尺；若以0-0-0-0-0-0-0 之紅色連接虛線為經 界線，系爭A 土地、系爭B 土地面積分別為2,094 平方公尺 、2,339 平方公尺、84平方公尺，與原登記面積相較，系爭 A 土地增加81平方公尺、系爭B 土地分別增加73平方公尺、 減少19平方公尺，足見如以0-0-0-0-0-0-0 之紅色連接虛線 為經界線，將使系爭A 土地面積大幅增加、並致系爭B 土地 中751 地號土地面積有所減少，益徵此經界線係往系爭B 土 地方向偏移，顯已逾越系爭A 土地之範圍，反觀若以A-B-C- D 之黑色連接實線為界址，將與登記面積相較之增減幅度最 小。本院審酌上情，兼衡兩造之指界狀況及土地使用現況等 標準，認系爭2 筆土地間之界址，應如同附件鑑定圖所示A- B-C-D 之黑色連接實線，始為合理。
㈡原告請求確認系爭A土地面積增加58平方公尺，有無理由？ 1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項定 有明文。從而單純之事實，不得作為確認之訴之客體；但為 發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，民事訴訟法於89年間 修正公布，擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫訴，就 事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能 提起他訴訟時，始得提起，否則即認為原告無即受確認判決 之法律上利益（民事訴訟法第247 條修正理由意旨參照）。 2.經查，原告請求確認系爭A 土地面積增加58平方公尺，其確 認之對象，顯非屬法律關係或為法律關係基礎事實存否之訴 ，核屬單純事實上之確認，揆諸上開規定及說明，應認原告 並無即受確認判決之法律上利益，是原告此部分之請求，顯 無保護之必要而為無理由，應予駁回。況參以桃園市蘆竹地 政事務所回覆本院之內容略以：宗地面積係依該宗地四至經 界線位置計算而得，法院判決之經界線只有確認一側經界線
位置，並不當然導致宗地面積有所增減，本所將會同鑑測單 位於系爭A 土地實地測量法院判決確定之界址點，並留存相 關資料，作為未來辦理土地複丈作業之依據，若民眾認為所 有土地面積與謄本登記狀況不符，得至本所辦理更正，本所 將會請土測局及市政府土地重劃科至現場釘樁及測量等語（ 見本院卷二第105 頁函文、第155 頁電話紀錄），可見原告 對於系爭A 土地面積若有所疑義，應循行政程序向主管機關 申請更正，究非訴請本院為土地面積增減之單純事實上確認 ，是原告此部分所指，容有未恰，併此指明。
四、綜上所述，本院認系爭2 筆土地間界址應如主文第1 項所示 ，較為公允；至原告請求確認系爭A 土地之面積增加58平方 公尺部分，並無確認利益，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 賴家瀅