臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第78號
原 告 錢宗源
被 告 江志輝
江翠燕
江翠純
江進偉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109 年5 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告、債務人江淵智就被繼承人江漢傳所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依 職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前執訴外人江淵智所簽發、面額共計新臺幣 48萬元之本票3 紙，向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經 臺灣新北地方法院以108 年度司票字第4169號裁定准予強制 執行並確定在案。而訴外人江漢傳即江淵智之父早於民國84 年6 月13日死亡，且遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺 產），由全體繼承人即江淵智及被告以如附表二所示之應繼 分比例繼承，惟江淵智怠於行使請求分割系爭遺產之權利， 致系爭遺產現仍為江淵智、被告公同共有，原告遂無從藉執 行江淵智之應得遺產取償，顯有害原告上開債權之實現，而 有保全之必要，爰依民法第242 條、第1164條規定，代位江 淵智提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使 範圍，按同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105 年度台上字 第1520號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分
割遺產；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法 第1151條、第1164條前段、第1141條前段分別定有明文。又各 繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具 有財產價值之權利，自亦同屬上開債權人得依民法第242 條規 定代位行使之範疇。
㈡經查，原告主張江淵智積欠上開債務迄今未還，且別無其他資 產，而系爭遺產為江淵智與被告所公同共有，因江淵智怠於行 使其分割遺產之權利，致原告無法受償等情，業據其提出與所 述相符之系爭遺產登記謄本、本院108 年10月7 日108 年度司 執字第83799 號執行命令等件為證（見本院卷第10至16頁）， 並經本院調取前揭執行事件卷宗、系爭遺產地籍異動索引及繼 承登記資料、遺產稅申報及核定資料、江淵智之稅務電子閘門 財產所得調件明細表核閱無訛（見本院卷第27至47頁、第52至 53頁、個資卷），至被告已於相當時期受合法通知，而皆未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定， 應視同自認，堪信原告之主張為真實，則原告為保全債權之必 要，代位江淵智請求分割江漢傳之遺產，自為有憑。㈢再按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 依民法第824 條第2 項第1 款、第2 款規定之方式予以分配； 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，此觀民法第824 條第2 項、第830 條第2 項規定 自明。又遺產分割訴訟，屬形式之形成訴訟，法院應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等情形 而為適當之分割，不受各繼承人所主張分割方法之拘束。且在 公同共有遺產分割自由之原則下，前開民法第1164條規定所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人 之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。㈣查原告主張系爭遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有，核與全體繼承人之應繼分比例無違，且僅係將公同共 有改為分別共有，洵未損及各繼承人之利益，況其等就各分得 之應有部分均因此得自由單獨處分、設定負擔，復可避免公同 共有關係久延所生之不利，是應認此分割方法符合各繼承人利 益，當屬公平適恰。
四、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但權利人同意分割、權利人已參加共有物分 割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分，固為民法第824 條之1 第 1 項、第2 項所明定。惟查，系爭遺產即桃園市○○區○○ 段000 地號土地應有部分5 分之1 、桃園市○○區○○段 000 ○號建物應有部分2 分之1 ，曾由江漢傳於80年間設定 抵押權予訴外人李後坤等情，雖有系爭遺產登記謄本足考（ 見本院卷第24頁、第26頁），然本件係就系爭遺產而非上開 不動產為分割，亦如前述，堪見本件與就共有物之應有部分 設定抵押權、復就共有物本身為分割之情形，已有未侔；況 原告僅訴請將系爭遺產之公同共有狀態分割為分別共有，尚 無單獨所有權因而創設，自無前開抵押權移存規定之適用， 是本件代位分割遺產訴訟，於前開抵押權存續範圍及效力當 皆不生影響，附此敘明。
五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 而遺產分割之訴，性質上同以由全體繼承人（或繼承人之代 位人）參與訴訟為必要，原、被告之別僅具形式上意義，是 原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而 不得不然，且因遺產分割事件涉訟，繼承人均蒙其利，實質 上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造依 其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2 項所 示。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 王冠雁
附表一：
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│遺產項目 │權利範圍│
├──┼─────────────────┼────┤
│ １ │桃園市○○區○○段000 地號土地 │5 分之1 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ ２ │桃園市○○區○○段000 ○號建物（門│2 分之1 │
│ │牌號碼桃園市○○區○○路00號） │ │
└──┴─────────────────┴────┘
附表二：
┌──┬───┬────────┐
│編號│繼承人│應繼分比例 │
├──┼───┼────────┤
│ １ │江淵智│5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ２ │江志輝│5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ３ │江翠燕│5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ４ │江翠純│5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ５ │江進偉│5分之1 │
└──┴───┴────────┘
附表三：
┌──┬───┬────────┐
│編號│當事人│訴訟費用負擔比例│
├──┼───┼────────┤
│ １ │原告 │5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ２ │江志輝│5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ３ │江翠燕│5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ４ │江翠純│5分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ ５ │江進偉│5分之1 │
└──┴───┴────────┘