臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2707號
原 告 王財華
被 告 周侑奇
訴訟代理人 王友正律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年4 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國106 年9 月24日凌晨某時許向被告 以新臺幣（下同）23,000元購得第二級毒品安非他命（下稱 系爭買賣契約），詎該批毒品竟為純度不足之半成品，原告 深感受騙，遂於同日9 時12分許前往被告於桃園市○○區○ ○街0 巷00號2 樓之2 之住處，持辣椒槍朝之射擊，並向被 告為解除系爭買賣契約之意思表示暨請求返還其已付之價金 ，不料被告僅歸還原告4,600 元，尚有餘款18,400元未還， 爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,400 元。
二、被告則以：被告並未出售毒品予原告，更未曾收受原告交付 之23,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其 向被告購買毒品並已給付23,000元之價金等節，既為被告所否 認，依上說明，自應由原告就兩造間有系爭買賣契約存在之事 實，負舉證之責。
㈡原告固主張與其締結系爭買賣契約者乃被告本人等語，惟查， 原告係透過訴外人林郁雯取得上開毒品此情，為原告當庭所自 承（見本院卷第59頁）；而觀諸林郁雯與被告之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見桃園地方檢察署106 年度偵字第29382 號【 下稱系爭偵查案件】卷第148 至149 頁、第151 至152 頁）， 被告於106 年9 月24日4 時51分許傳送：「我朋友說23000 」 後，林郁雯回以：「現在過去找你嗎」，被告再答：「我電話
給你。你直接跟我朋友聯絡吧」，於林郁雯回覆：「好，我連 （應為「聯」之誤）絡」後，被告即於同日5 時33分許傳送手 機號碼1 組予林郁雯，並說明：「他叫小毅，你就說你是我朋 友就好了」等語，核與林郁雯於系爭偵查案件偵查中之供述： 我在106 年9 月24日9 時12分許跟原告一起前往被告上址住處 ，是因為被告介紹的人賣品質不佳的安非他命給我們等語（見 系爭偵查案件卷第138 頁），悉為相符，亦與被告於系爭偵查 案件警詢時及偵查中稱：我給林郁雯小硬（應為「毅」之誤） 電話，由他們自行聯絡，我沒有介入；我沒賣毒品給他們（即 原告及林郁雯），我不知道他們為何來找我等語（見系爭偵查 案件卷第14頁、第130 頁反面），皆屬一致，堪信被告辯謂系 爭買賣契約非於兩造間成立，確非無據，原告空言泛指實際出 售毒品者為被告等語，委難採信。又原告已無其他證據可證兩 造間存有系爭買賣契約此節，亦為其當庭所自承（見本院卷第 59頁反面），依上說明，自不能認原告已盡其舉證責任，準此 ，依原告所提證據既不足以認定兩造已成立系爭買賣契約，則 原告主張被告應於系爭買賣契約解除後請求返還已付之價金， 殊乏其憑。
㈢再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 前段有其明文；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同；但因不法之原因而為給付者，不得請求返還，亦為同法第 179 條、第180 條第4 款前段所明定。又販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以下罰金， 此觀毒品危害防制條例第4 條第2 項自明，則販賣毒品乃刑事 犯罪行為且為法之所禁，要臻無疑。
㈣查原告未能舉證兩造有系爭買賣契約存在，業如前述，則其執 此為本件請求，已難採取；況縱令原告所述均非虛妄，系爭買 賣契約既係以買賣毒品為其內容，據上所論，亦因違反法律之 禁止規定而為無效，足認原告據以行使解除權之標的，自始即 不存在，其於解除系爭買賣契約後對被告之價金返還請求權， 當亦無從發生；復衡以原告深諳毒品買賣為法所不許乙情，同 為原告所是認（見本院卷第58頁反面），則原告對其為購入毒 品而交付價金之行為乃不法此節，顯知之甚稔，而其仍甘冒風 險為之，自無另以法律加諸保護之必要，職此，即令原告確因 被告無法律上原因受有18,400元之利益而受損害，上開款項仍 屬原告因不法原因而為之給付，揆諸上揭說明，洵非原告所得 請求返還，是原告據此訴請被告返還所受利益18,400元，亦難 採認。
四、從而，原告請求被告給付18,400元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。