臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第115號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 何穎華
張瑋涵
曾韻忠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109 年4 月6 日桃警分刑秩字第1090017318號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
何穎華、張瑋涵吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
曾韻忠不罰。
扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣）鋼瓶伍支、氣球肆個沒入之。 事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人何穎華、張瑋涵、曾韻忠於民國10 9 年3 月29日14時48分許，在桃園市○○區○○路000 號「 A ＋汽車旅館506 號房」內，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷 幻物品氧化亞氮（俗稱笑氣），經執行臨檢勤務之員警查獲 ，並扣得氧化亞氮（俗稱笑氣）鋼瓶5 支、氣球4 個，應認 已違反社會秩序維護法第66條第1 款。
二、裁罰部分：
按有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000 元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物 品者，社會秩序維護法第66條第1 款定有明文。查上開違秩 事實就被移送人何穎華、張瑋涵2 人均於警詢中坦承不諱， 並有調查筆錄、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場臨檢紀錄表、現場暨扣案物品照片等資料為證， 並有氧化亞氮（俗稱笑氣）鋼瓶5 支、氣球4 個扣案為憑， 堪信為真實。核被移送人何穎華、張瑋涵所為，均係違反社 會秩序維護法第66條第1 款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻 物品之非行，應依法論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌 渠等違反本法之手段、違反義務之程度及上開違秩行為所生
之危害，各量處如主文第1 項所示之處罰，以資懲儆。三、不罰部分：
（一）次按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰 者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2 項定 有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文，法院受 理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維 護法第92條所規範。又違反本法行為之事實，應依證據認 定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1 項亦 有規定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例可資參照）。
（二）經查，被移送人曾韻忠否認有何吸食笑氣之非行，辯以： 我從未吸食過笑氣，我只是帶午餐過去找何穎華等語，而 移送意旨認被移送人曾韻忠有社會秩序維護法第66條第1 款之非行，無非係以其於查獲時在場，並以扣得之笑氣鋼 瓶、氣球為據，惟據此無法逕認被移送人曾韻忠確有上揭 非行，且遭查獲同時在場之被移送人張瑋涵於警詢時證述 ：曾韻忠只是來送便當等語，復依卷內證據資料，查無其 他證據以資證明被移送人曾韻忠有吸食笑氣之行為，自難 遽為其不利之認定。是本件移送機關認定被移送人曾韻忠 有違反社會秩序維護法第66條第1 款之行為部分，即乏所 據，自應為不罰之諭知。
四、沒收部分：
另按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒 入，且與其他處罰併宣告之，亦為社會秩序維護法第22條第 3 項、第23條本文所明定，本件扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣 ）鋼瓶5 支、氣球4 個，係被移送人何穎華、張瑋涵違反本 法所用之物，且為被移送人何穎華所有，爰依上開規定宣告 沒入之。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第66 條第1 款、第22條第3 項、第23條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
被移送人如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書
狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
附錄法條：
社會秩序維護法第66條第1款
一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。