臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第181號
原 告 林溫迪
被 告 傅美華
趙道珍
趙婕堬
趙靜萱
趙希烜
上三人共同
訴訟代理人 陳宜蓁 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國10
9年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產，均准予變價分割，所得價 金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告趙道珍經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○ ○段○000000地號土地（下稱系爭土地）及同段541建號建 物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），共有人 及應有部分比例如附表二所示，因兩造間對於系爭不動產並 無不分割之協議，然無法達成分割之協議，且系爭不動產倘 採原物分割顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2 項第2款規定請求法院均予以變價分割等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告等則以：
（一）被告傅美華、趙婕堬、趙靜萱、趙希烜（下稱被告傅美華 等4人）：對原告所提之變價分割方案無意見。（二）被告趙道珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有 人間就系爭不動產並無不分割之協議，且依現使用上之目 的並無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請 求分割共有物。
（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文 。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法 院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣， 以價金分配於各共有人。此觀諸民法第824條第2項第2款 規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應 解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。次按 ，所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分 配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原 物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或 難為通常使用。查系爭建物係層數2層之加強磚造建物， 僅有單一出入口，性質上難以原物分割，自應採變價分割 。倘系爭建物採變價分割歸屬同一人所有，則系爭建物其 下基地即系爭土地，亦應為變價分割，使土地與建物出賣 與同一人，避免產生後續複雜之法律問題，且被告傅美華 等4人到庭後均稱對原告所提之變價分割方案無意見，而 被告趙道珍經合法通知，未到庭爭執原告所提之變價分割 方案，是本院認變價分割係對系爭不動產最佳之分割方案 。
五、綜上所述，原告主張系爭不動產，兩造並無不分割之特約， 又無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭 不動產，於法自無不合。本院審酌系爭不動產之使用現狀、 整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告 主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有
物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益， 如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得 之利益及就系爭不動產應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 ，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 黃 玉 真
附表一：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│ │面積（平方公尺│
│ │ │） │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 一 │臺南市○○區○○○段000000地號│ 103 │
│ │土地 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 二 │臺南市○○區○○○段000○號建 │建物：100.71（│
│ │物及附屬建物：陽台 │含面積12.36平 │
│ │ │方公尺之騎樓）│
│ │ │附屬建物：4.19│
│ │ │平方公尺 │
│ │ │ │
└──┴───────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │
│ │ │即訴訟費用分擔比例│
├──┼─────┼─────────┤
│ 一 │原告林溫迪│ 6分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 二 │被告傅美華│ 6分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 三 │被告趙道珍│ 3分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 四 │被告趙婕堬│ 9分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 五 │被告趙靜萱│ 9分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 六 │被告趙希烜│ 9分之1 │
└──┴─────┴─────────┘