臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第723號
原 告 金宮小客車租賃有限公司
法定代理人 黎鳳珠
訴訟代理人 陳琪玲
被 告 林家耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95,561元，及自民國109年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年1月16日就車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱系爭車輛）訂立汽車出租約定切結書（下 稱系爭切結書），依約被告應於同年月19日返還系爭車輛； 詎被告於109年1月19日晚間9時30分許，駕駛系爭車輛行經 新北市○○區○○街00號，因駕車不慎致系爭車輛受損。經 訴外人尚豐汽車有限公司（下稱尚豐公司）修復後，原告支 出修復費用新臺幣（下同）102,400元（鈑金27,400元、烤 漆12,100元、零件62,900元），且原告因系爭車輛送廠維修 而受有7日營業損失計8,400元，又依系爭切結書第10條約定 請求被告賠償車身折舊費30,720元（102,400元×30%），另 被告迄今尚積欠3日租金共3,600元未給付。為此，爰依系爭 切結書及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付145, 120元等語。並聲明：㈠被告應給付原告145,120元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張之事實，業據提出系爭切結書、尚豐公司報價單、 車輛進廠（維修保養）證明書、行車執照及車損照片為證， 並據本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件道路
交通事故卷宗，核閱屬實，又被告就原告主張之前揭事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之 結果，堪認原告之主張為真正。
㈡ 系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為1 02,400元（鈑金27,400元、烤漆12,100元、零件62,900元） ，此有尚豐公司出具之報價單存卷可參。惟該修復費用中零 件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復 依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸 業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固 定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊 率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛 於106年5月出廠，有系爭車輛行車執照影本足憑，至本件車 禍事故發生之109年1月19日，系爭車輛之實際使用年數為2 年9個月，故原告就零件部分得請求之金額應以13,341元為 限（計算式如附表），加計鈑金27,400元、烤漆12,100元， 共52,841元，即為原告得請求之修車費用。 ㈢ 營業損失部分：
另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。查原告主張系爭車輛每日租 金為1,200元，系爭車輛因本件交通事故受損送廠維修12日 ，致其受有7日之營業損失一情，已據提出系爭切結書及尚 豐公司出具之車輛進廠（維修保養）證明書為憑，核認無訛 ，是以，原告請求被告賠償7日營業損失8,400元（計算式： 1,200元×7日），洵屬可採。
㈣ 系爭車輛車身折舊費部分：
原告主張依兩造間簽訂之系爭切結書第10條約定，租賃期間 系爭車輛若有損壞或失竊，被告應負擔維修費用30%之折舊 費用，已提出系爭切結書為憑，核認屬實，而系爭車輛維修
費用為102,400元，已如前述，則原告依系爭切結書第10條 之約定，請求被告賠償30,720元（計算式：102,400元×30% ），即屬有據。
㈤ 租金部分：
原告主張兩造間約定系爭車輛租賃期間共計4日，然被告僅 繳納1日租金，尚積欠3日租金共計3,600元未清償，亦提出 系爭切結書為證，經核無訛，則原告請求被告給付積欠租金 3,600元，亦為可採。
㈥ 綜上，原告得請求被告給付之金額為95,561元（計算式：系 爭車輛修復費用52,841元＋營業損失8,400元+車身折舊費30 ,720元+租金3,600元）。
四、綜上所述，原告依系爭切結書及侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付95,561元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 9年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 吳昌穆
附表：
┌───────────────────────────────┐
│109年度板簡字第723號 │
├─┬────────────────┬───────┬────┤
│年│折舊額 │折舊後 │餘額 │
│數├────────────┬───┼───────┼────┤
│ │計算方式 │金額 │計算方式 │金額 │
├─┼────────────┼───┼───────┼────┤
│1 │62,900×0.438 │27,550│62,900-27,550 │35,350 │
├─┼────────────┼───┼───────┼────┤
│2 │35,350×0.438 │15,483│35,350-15,483 │19,867 │
├─┼────────────┼───┼───────┼────┤
│3 │19,867×0.438×（9/12） │6,526 │19,867-6,526 │13,341 │
├─┴────────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網