臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第569號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李維浚
被 告 薛珀祐即薛宜文即黃宜文
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰捌拾元，及自民國九十七年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十三點零九計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰捌拾壹元，及自民國九十七年三月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名 為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦 信用貸款新臺幣（下同）300,000元，約定自民國93年10 月29日起至97年10月29日，以每1個月為1期，分48期清償 ，其中第1期至第3期按定儲利率指數加1.84碼（每碼0.25 ﹪）固定計息；自第4期至第6期按定儲利率指數加17.84 碼（每碼0.25﹪）固定計息；自第7期至第48期按公告定 儲利率指數加41.84碼（每碼0.25﹪）機動計息，逾期6個 月以內者，另按該利率百分之10，超過6個月者，另按該 利率百分之20計付之違約金。詎被告自97年6月26日即未 依約繳納，依兩造契約約定，全部債務視為到期，尚積欠 借款本金170,980元（逾期時原告之公告定除利率指數2.6 3%），依借據約定條款第8條約定，視為全部到期，被告 即應負償還之責。
（二）被告另向訴外人渣打銀行申請餘額代償信用卡，並經渣打 銀行核發信用卡使用，依約被告應按期於每月繳款截止日 前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，應按年息20%計 算遲延利息。又依銀行法第47條之1規定，請求利率於104 年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利 率不超過年息15%。被告迄至97年3月6日止，尚積欠渣打 銀行預借現金、消費款共計119,581元未予清償，嗣經渣 打銀行於100年5月20日將上開債權讓與原告，並已登報公 告藉以通知被告，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸 、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、流水帳務 明細查詢、歷期定儲利率指數表、餘額代償信用卡申請書暨 約定條款、帳務明細查詢、行政院金融監督管理委員會函、 債權讓與證明書、公告報紙、原告公司變更登記表、帳單等 件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何 聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告 之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網