臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第557號
原 告 吳振棨
被 告 卓金俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審交附民字第765號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國109年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰柒拾捌元，及自民國一零八年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年2月5日16時許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿新北市鶯歌區文昌街駛出後 準備橫越國慶街直行往國慶街115巷方向行駛，本應注意車 輛行經無號誌路口，應減速慢行，於支線道車輛應禮讓幹道 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距其他等情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭車輛），沿國慶街往中山路方向直行而 行至上開文昌街與國慶街交岔口，二車遂發生擦撞，原告因 而受有頭部外傷、雙膝擦挫傷等傷害。爰請求被告賠償下列 金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）12,465元。 (2)醫療用品費用3,597元。
(3)後續醫療費用2,430元。
(4)看護費用58,000元。
(5)長期復健時間損失67,500元。
(6)車輛修理費6,850元（均為零件）。 (7)精神慰撫金250,000元。
總計400,842元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本訴。並聲明被告應給付原告400,842元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：醫療費部分因本件車禍造成的傷害而支出被告願 意賠償，不能證明部分被告不願意賠償。看護費用跟復健時 間損失因原告尚未提出診斷證明所以被告不願意賠償等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書、恩主公醫院診斷證明書暨醫療費 用收據、敏盛綜合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、親子診 所診斷證明書暨醫療費用收據、全新精神專科診所診斷證明 書暨醫療費用收據、胡順志診所診斷證明書暨醫療費用收據 、統一發票、免用統一發票收據、估價單、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、受傷照片、行照、車損照片等件影本為證。而 被告之前開犯行業經本院以108年審交易字第1170號刑事判 決判處「卓金俊犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有本院108年審交易 字第1170號刑事判決附卷可稽。另查本件經臺灣新北地方檢 察署囑託新北市政府交通事件裁決處鑑定，其鑑定意見：一 、卓金俊駕駛自用小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為 肇事主因。二、吳振棨駕駛普通重型機車，未注意車前狀況 ，為肇事次因。此有原告所提新北市交通事件裁決處鑑定意 見書節本可參。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相 關事證，認原告與被告之過失程度分別為10分之4、10分之6 。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張 被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。是本件所應 審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應 負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當 之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌 如下：
1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用12,465元乙節，業 據其提出恩主公醫院診斷證明書暨醫療費用收據、敏盛綜合 醫院診斷證明書暨醫療費用收據、親子診所診斷證明書暨醫 療費用收據、全新精神專科診所診斷證明書暨醫療費用收據 、胡順志診所診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證，惟
原告所受之傷害為頭部外傷、雙膝擦挫傷等傷害，而參以胡 順志診所診斷證明書之病名欄記載：「胃潰瘍胃酸逆流食道 炎」、醫囑欄則載：「病患於108年2月23日門診胃鏡檢查多 發性胃潰瘍胃酸逆流食道炎，108年6月22日胃鏡檢胃發炎及 胃酸逆流食道炎」，依經驗法則，一般人若受有頭部外傷及 雙膝擦挫傷，並不會因而產生胃潰瘍胃酸逆流食道炎之情事 ，原告復未舉證以證明胃潰瘍胃酸逆流食道炎與本件車禍有 關，此部分顯與本件車禍所生之傷害無因果關係外，其餘經 核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，是原告 請求被告賠償醫療費用9,995元（計算式:12,465元-2,470元 =9,995元），自屬有據，逾此部分，應予駁回。 2.醫療用品費用：原告主張因傷而購買醫療用品，支出相關費 用3,597元，雖據提出統一發票6紙為證，惟原告於108年2月 23日前往胡順志診所接受「胃潰瘍胃酸逆流食道炎」治療與 本件車禍並無相當因果關係，已如前述，則原告先後於108 年2月24日、108年2月28日、108年3月11日為購買「胃逆舒 口服懸浮液」、「胃腸藥三層錠」等藥品支出共計2,410元 之醫療用品費用，難認為因本件事故所生費用，應予剔除； 另108年2月6日、108年2月13日分別支出135元、102元部分 ，為於啄木鳥藥局所開立，除金額外，未記載購買品項名稱 ，無從辨識其購買之物品是否屬於因傷所需支出之生活上必 要費用，且原告亦未就此舉何事證資料以證明此部分支出屬 增加生活上需要之必要費用，亦應予剔除。至原告於108年2 月12日至益新生技股份有限公司購買3M人工皮親水性敷料支 出950元部分，考量原告因本件事故受有頭部外傷、雙膝擦 挫傷等傷害，應認為治療系爭傷害之必要用品，是原告請求 被告賠償醫療用品費用950元，自屬有據，逾此部分，應予 駁回。
3.後續醫療費用：原告主張因受傷支出後續醫療費用2,430元 乙節，業據其提出親子診所診斷證明書暨醫療費用收據、胡 順志診所診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證，惟參以 親子診所診斷證明書記載之就診日期為「108年6月4日」， 病名欄記載：「下背挫傷併腰薦椎椎間盤病變」、醫囑欄則 載：「門診X光檢查及復健療程共97次」；又胡順志診所診 斷證明書之就診日期為「108年6月22日」，病名欄記載：「 胃潰瘍胃酸逆流食道炎」、醫囑欄則載：「病患於108年2月 23日門診胃鏡檢查多發性胃潰瘍胃酸逆流食道炎，108年6月 22日胃鏡檢胃發炎及胃酸逆流食道炎」等語，顯見上該傷勢 係108年6月4日、108年6月22日始檢出，距本件事故發生之 日已逾四月，顯與本件車禍所生之傷害無因果關係，且參以
事故發生當日之恩主公醫院診斷證明書均未提及原告有此「 下背挫傷併腰薦椎椎間盤病變」、「胃潰瘍胃酸逆流食道炎 」部分之傷害，故原告此部分請求共計2,430元，亦難准許 。
4.看護費用：按有關於看護費部分，因係親屬代為照顧原告之 起居，其固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能 評價為金錢，縱因二者身分關係而免除被害人之支付義務， 惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親 屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於 看護費之損害，仍得請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決參照）。查，原告雖受有頭部外傷 、雙膝擦挫傷之傷害，惟依其所提出之恩主公醫院、敏盛綜 合醫院、親子診所、全新精神專科診所診斷證明書之醫囑， 均無須請看護之記載，故原告因前開傷害無請看護之必要， 是原告請求被告賠償看護費用58,000元，即屬無據。 5.復健時間損失：原告主張因傷受有復健時間損失67,500元乙 節，雖據其提出恩主公醫院、敏盛綜合醫院、親子診所、全 新精神專科診所診斷證明書為證，惟依其所提出之上開診斷 證明書醫囑，均未有休養日數之記載，難認原告確有因傷致 無法工作，或有休養之必要，此外，原告復未提出其他積極 證據以實其說，是原告主張被告應給付復健時間損失67,500 元，於法無據，尚難採信。
6.修車費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用6,850 元（皆為零件），有估價單1紙附卷可參，又系爭車輛為85 年12月出廠（推定為12月15日），有行車執照影本在卷可稽 ，至108年2月5日受損時，已使用22年1月又21天，使用已逾 3年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積 額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法， 即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為6,850 元，其折舊所剩之殘值為十分之一即685元。逾此部分之請 求，於法無據，不能准許。
7.精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告受有頭部外傷、雙膝擦挫 傷等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金250,000元，本 院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告碩士畢 業，案發時已退休，名下有一棟與兄弟姊妹共有之房屋，無 其他財產；而被告高職畢業，案發時從事服務業，每月薪資 約4萬多元，名下有三棟房屋，無其他財產，此據兩造陳明 在卷。本院審酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元， 核屬過高，應減為40,000元，始為適當。逾此部分之請求， 尚乏依據，應予駁回。
8.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為51,630元（計算式 ：9,995元＋950元＋685元＋40,000元=51,630元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院 審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被 告之過失程度分別為10分之4、10分之6，已詳如前述，是依 過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為30,978元（計 算式：51,630元×6/10＝30,978元）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,978元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自108年9月30日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網