臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第956號
原 告 鍾美燕
被 告 林文奎
訴訟代理人 劉峻言
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月28日中午12時47分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○街 00號時，因減速暫停未顯示燈光，亦無左臂向下垂伸及手掌 向後之手勢暨駕車不慎，致與原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告於人、車倒 地後，受有右側肩膀、膝部、踝部、足部挫傷等傷害，並因 而支出往返醫院之交通費用新臺幣（下同）38,030元及系爭 車輛維修費用1,200元，故請求被告賠償精神慰撫金60,770 元，以上共計100,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原 告100,000元。
二、被告則以：不爭執兩車發生本件交通事故，然鑑定結果認被 告無肇事責任，且原告前向臺灣新北地方檢察署對被告提出 過失傷害之刑事告訴，業經該署檢察官為不起訴處分，嗣原 告聲請再議，亦經高等檢察署駁回，被告無過失，不需負賠 償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，與系爭車輛發生 碰撞，原告於人車倒地後，受有右側肩膀、膝部、踝部、足 部挫傷之傷害等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、永欣車業有限公司出具之估價單暨 統一發票、天主教永和耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據 為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本 件道路交通事故卷宗，核認無訛，且為被告所不爭執，是依 本院調查證據之結果，認原告上開主張為真正。 ㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例意旨參照）。原告主張被告於上開時地、駕駛前揭 車輛因減速暫停未顯示顯示燈光，亦無左臂向下垂伸及手掌 向後之手勢暨駕車不慎，致與系爭車輛發生碰撞，應負侵權 行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆 諸前開說明，原告自應就上開有利於己之事實負舉證之責。 ⒈ 參以原告於警詢時陳稱：伊騎乘系爭車輛由光華街往中山路 方向直行，伊騎在道路右邊白線上，看見前方有一機車停放 較突出，伊向左閃避，對方從我後方撞上；第一次撞擊部位 為車後等語；被告於警詢時陳稱：伊駕駛前開自用小客車由 光華街向中山路方向直行，當時伊有看見原告於右前方方向 晃來晃去，後來向左偏移，伊便煞車左偏，但還是發生事故 ；第一次撞擊部位為右前車頭，伊車輛右保桿脫落等語；訴 外人呂紹榮於警詢時陳述：伊將車輛停在光華街15號路面邊 線的裡面等語，再佐以臺灣新北地方檢察署檢察官指揮檢察 事務官勘驗被告駕駛前揭車輛之行車紀錄器光碟結果，顯示 被告駕駛前揭車輛直行中，一開始尚未見原告騎乘之系爭車 輛，隨後原告騎乘系爭車輛出現在被告車輛之右斜前方，另 可見前方有呂紹榮之機車停在案發處路面邊線之右側，惟後 車輪壓在白色路面邊緣上，原告騎乘系爭車輛快接近呂紹榮 上開機車時，為閃避而向左偏駛，突有一聲響，原告不穩人 車均向右倒地等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度 偵續字第317號不起訴處分書暨卷附行車紀錄器光碟附卷可 考，執上以觀，可見本件兩造分別騎乘系爭車輛及駕駛前揭 車輛直行於光華街往中山路方向直行，原告為閃避呂紹榮停 放於該路段白色路面邊線右側之機車，騎乘系爭車輛向左偏 移，致系爭車輛之車尾與被告駕駛前揭車輛之右前車頭發生 碰撞，而衡以被告駕駛前揭車輛於其原有車道正常行進中， 原告既已見呂紹榮之機車停放在路旁前方，其左側車道又有 車輛往來通行，原告行駛在路面邊線如為閃避呂紹榮之機車 ，理應禮讓被告駕駛前揭車輛先行，惟原告仍未注意禮讓行 駛於其左方車道上之車輛，逕自向左偏行，肇致本件事故發 生，實難期待被告對原告突發向左偏行之駕駛行為有預見及 防範之可能，即難認定本件被告有何未注意車前狀況或未保 持兩車並行間隔之過失。
⒉ 另按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速
暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌 向後之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第3款定有明文 。被告駕駛前揭車輛與系爭車輛碰撞前，雖有因前方車流而 暫停之情，此有卷附行車紀錄器光碟存卷可參，然既本件被 告係於結束暫停之狀態，而於駕駛前揭車輛行駛於光華路之 行進過程中，與原告所騎乘向左偏移之系爭車輛碰撞，則縱 被告前減速暫停時，有原告所指未顯示燈光且無左臂向下垂 伸、手掌向後之手勢之情，此節亦與本件事故之發生無因果 關係，原告主張被告違反前開交通規則，致發生本件事故， 亦屬無據。
⒊ 又本件原告前向被告提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以108年度偵字第15411號為不起訴處分， 原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回後，嗣經臺灣新 北地方檢察署檢察官以108年度偵續字第317號為不起訴處分 ，原告仍不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以109年度上 聲議字第1269號駁回再議而確定等情，有前開不起訴處分書 、處分書在卷足憑。再者，本件交通事故前經送請新北市政 府交通事件裁決處車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果 認：「一、鍾美燕駕駛普通重型機車，未依序行車自同向前 行車輛右側超越後左偏行駛，為肇事原因。二、林文奎駕駛 自用小客車，無肇事因素。三、呂紹榮普通重型機車，無肇 事因素」，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書附卷可參，則被告辯稱其駕駛行為 無過失，洵屬有據。此外，原告復未能提出其他證據證明被 告過失不法侵害其權利致其受有損害，是以，原告依前開規 定，請求被告賠償系爭車輛維修費用、交通費用及精神慰撫 金，即屬無憑，而不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付100,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網