台灣台中地方法院刑事判決 八十八年度自字第一三八三號
自 訴 人 丁○○即光華機車行
代 理 人 乙○○
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告丙○○、甲○○（甲○○另案通緝中）二人於民國（下 同）八十八年三月九日以分期付款方式，向自訴人購買牌照號碼ＫＦＳ－一五三 號重型機車一台，約定總價金新台幣（下同）七萬四千四百元，分十二期給付， 每月一期，在每月十二日付款，每期應付款六千二百元，標的物機車存放地點為 被告甲○○住所台中縣太平市○○路永興巷一之十三弄六號五樓，乃被告甲○○ 、丙○○在取得標的物後，至今已逾九個多月之久，拒不給付車款，人車不知去 向，經自訴人多次前往該標的物存放地點要取回該機車，均未有所獲，顯係被告 早存歹念蓄意詐騙自訴人之機車，並已銷售圖利，致自訴人追索無著，受有損害 ，因認被告丙○○與甲○○有共同犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又被告之犯罪不能證 明者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分 別定有明文。此項規定，依同法第三百四十三條之規定，於自訴程序亦準用之。三、本件訊據被告對丙○○對有於八十八年三月九日與甲○○共同至自訴人經營之光 華機車行，以分期付款方式，向自訴人購買重型機車一台，約定總價金七萬四千 四百元之事實並不諱言，惟否認有共同詐欺之事實，辯稱：當時伊與甲○○之妹 夫，在做土木工程工作，甲○○之妹夫是包商，伊只是工人，是因甲○○要購買 機車需要保證人，而甲○○之妹夫要伊去幫幫忙蓋章做為保證人，伊才去蓋章為 連帶保證人，機車購買後，其已因故未繼續在甲○○之妹夫處工作，亦不知甲○ ○之去處，伊亦不知甲○○購得機車後，有沒有遷移或另為處置云云。查本件同 案被告甲○○係以動產擔保交交易之附條件買賣之方式向自訴人購得上開機車， 此有自訴人提出之附條件買賣契約書影本在卷可憑，再本件被告丙○○僅為購買 人甲○○之連帶保證人，並為上開買賣契約書所明載，則核情本件被告既僅為單 純之連帶保證人，其對自訴人並未施保詐術甚明，再本件被告甲○○購得該機車 後，被告丙○○並未使用該機車，亦不知被告甲○○將該機車遷移或質押出賣等 情事，此觀被告甲○○於本件經傳拘未到，當可確認被告丙○○所辯應屬非虛， 本件被告丙○○既未施何詐術，亦無不法所有之利得，自難僅因其是被告甲○○ 購買本件上開機車之連帶保證人，而甲○○嗣後因違反動產擔保交易之契約規定 ，將標的物遷移，即認被告丙○○有共同詐欺之犯行。本件被告所辯，伊並無蓄 意詐欺，應屬可信，此復無其他積極證足以證明被告有自訴人所訴之詐欺得財或 得利犯罪事實，本件依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項後段判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 五 日
法 官 柯 崑 輝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本) ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 四 月 五 日