臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第944號
原 告 邱心慈
被 告 駱福生
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109 年5 月
5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票 乙紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁 定，經鈞院以108年度司票字第620號民事裁定准予強制執行 在案，惟系爭本票非原告所簽發，發票人之簽名非原告所書 寫，亦未授權他人書寫，是系爭本票顯係遭他人偽造，原告 自不負票據上責任，然鈞院竟裁定准予強制執行，有害原告 權益，為此，提起本件確認訴訟，請求判決如主文第一項所 示。
二、被告則以：原告與其胞姐邱雅雯透過伊之關係參加訴外人李 先生之互助會，因未能得標，邱雅雯即表示原告的先生要標 工程需要用錢欲向伊借款，邱雅雯並提出系爭本票及邱雅雯 親自簽發之同額支票乙紙為擔保，伊遂借給原告新臺幣（下 同）30萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲 請強制執行乙節，有本院民事執行處108 年度司票字第620 號民事裁定影本乙份附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷 宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認 系爭本票為其簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權 不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認 判決之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、按私文書應由舉證人證明真正，民事訴訟法第357 條定有明 文，因此本票本身是否真實，即是否為發票人所製作，應由 執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本 票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負 舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、最高法院院 65年度第6 次民庭庭推總會決議可資參照），茲原告已否認 系爭本票之真正，自應由執票人即被告證明其真正。經查，
本院依被告之聲請將系爭本票，併同⑴原告之郵政存簿儲金 帳戶及變更事項申請書原本3 紙上之「邱心慈」簽名、⑵臺 灣土地銀行存款印鑑卡原本1 紙、開戶資料原本上1 紙上之 「邱心慈」簽名、⑶陳報狀1 紙上之「邱心慈」簽名、⑷新 光銀行無摺現金存入憑條複寫件2 紙上之「邱心慈」簽名、 ⑸華南商業銀行活期性存款憑條( 收據) 複寫件3 紙、現金 卡還款憑單複寫件2 紙上之「邱心慈」簽名、⑹臺灣銀行虛 擬帳號臨櫃代收專用繳費單原本2 紙、支付證明單原本4 紙 上之「邱心慈」簽名、⑺搬遷切結書原本2 份上之「邱心慈 」簽名、⑻原告當庭書寫之「邱心慈」簽名一紙，囑託法務 部調查局鑑定，經該局將系爭本票上之「邱心慈」筆跡編為 甲類筆跡，其餘文件上之「邱心慈」筆跡編為乙類筆跡，以 特徵比對法進行鑑定之結果，認定甲類、乙類筆跡筆劃之特 徵不同，研判應非出於同一人手筆，此有該局民國109 年3 月18日調科貳字第10903153200 號鑑定書在卷可佐，足徵系 爭本票確非原告所簽發；至被告辯稱原告係透過邱雅雯向其 借款乙節，則為原告所否認，並表示係胞姐邱雅雯稱缺錢， 請伊標會借錢給她使用，伊沒有授權邱雅雯簽發系爭本票， 伊係收到本票裁定後才知道有系爭本票等語，復被告未能舉 證證明系爭本票確為原告本人或經原告授權者所簽發，足認 原告主張系爭本票為他人所偽造，原告不負給付票款之責等 語，自屬有據。
五、從而，原告請求確認系爭本票票據債權不存在，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書 記 官 王昱平
附表
┌────┬────┬──────┬───────┬─────┐
│發 票 人│票據號碼│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│ │ │ (新臺幣) │ │ │
├────┼────┼──────┼───────┼─────┤
│邱心慈 │TH350903│ 參拾萬元 │107 年5 月18日│ 未記載 │
│ │ │ │ │ │
└────┴────┴──────┴───────┴─────┘