臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第3050號
原 告 蔡文偉
被 告 王威智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4
月13日經言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳拾元，及自民國一百零八年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，而依 同法第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本 件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）325, 500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。嗣原告於民國109 年4 月13日言詞辯論期 日當庭變更聲明為：被告應給付原告176,050 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國106 年11月8 日晚上9 時54分許，駕 駛車牌號碼000- 000之普通重型機車，沿新北市板橋區溪頭 街往民生路三段方向行駛，行經溪頭街與無名巷之交叉路口 時，依當時為天候晴，夜間有照明，道路之路面狀況乾燥， 無缺陷，無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行撞及原告所駕 駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，致原告受有左頸項、 左胸肋，左髖腿膝踩足多處挫傷等傷害及機車毀損。故請求 被告賠償下列金額：
⑴工作損失部分：
原告原任職老虎弱電工程有限公司，每日工資2,000 元。 受傷期間共33日無法工作，計損失工資收入66,000元（2, 000 元×33＝66,000元）。
⑵精神慰撫金部分：
本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精 神慰撫金共計100,000 元。
⑶車輛修理費部分：10,050元（含零件經折舊為1,050 元、 工資9,000 元）。
以上總計176,050 元。
為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告176,050 元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）關於本件車禍兩造之責任部分，經肇事鑑定委員會鑑定及 覆議之後，認定雙方均有責任，且原告駕駛普通重型機車 左轉彎疏於注意左後方來車，為肇事主因，被告駕駛普通 重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，被告並無 意見。
（二）關於兩造就車禍責任之比例問題，本院另案被告對於原告 所提起之侵權行為損害賠償附帶民事訴訟事件，經判決認 定應由原告負擔百分之60，被告負擔百分之40之肇事責任 乙節，被告並無意見。
（三）被告對於原告車禍受傷需要休養之天數不同意，因為原告 在車禍中只受輕傷，原告雖然陳稱因為車禍請假33天，但 被告認為原告並無請假休養之必要。
三、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： 1、原告主張被告於106 年11月8 日晚上9 時54分許，駕駛車 牌號碼000- 000之普通重型機車，沿新北市板橋區溪頭街 往民生路3 段方向行駛，行經溪頭街與無名巷之交叉路口 時，因疏未注意車前狀況，貿然前行撞及原告所駕駛車牌 號碼000-000 普通重型機車，致原告受有左頸項、左胸肋 ，左髖腿膝踩足多處挫傷等傷害及機車毀損之事實，業據 其提出與所述相符之提出薪資證明1 件、請假證明1 件、 估價單1 件、照片1 幀等件為證，且經本院依職權向新北 市政府警察局海山分局調取本件事故之道路交通事故調查 卷宗核閱屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷 宗（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、現場照片等資料）在卷可佐。再者，系爭事故前 經原告申請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定 ，其鑑定結果略以：「一、王威智駕駛普通重型機車，超 車時疏未注意車前狀況且自述超速行駛，為肇事原因。二 、蔡文偉駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有原告提 出之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第00 0000 0號鑑定意見書在卷可憑，嗣被告對於前開鑑定意見
書之鑑定結果不服，而聲請覆議，並經新北市車輛行車事 故鑑定覆議委員會聲請覆議鑑定，其覆議結果改為：「一 、蔡文偉駕駛普通重型機車，左轉彎疏於注意左後方來車 ，為肇事主因。二、王威智駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，為肇事次因。自述超速行駛有違規定。」此有原 告提出之新北市政府交通局107 年4 月25日新北交安字第 107050 4255 號函所檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會新北覆議字第0000000 號覆議意見書在卷可憑，且為 兩造所不爭執，準此以觀，本件車禍事故發生時，被告有 未注意車前狀況之肇事次因，而原告則有左轉彎疏於注意 左後方來車之肇事主因，應堪以認定。
2、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五 十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超 過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之 道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條 第1 項亦定有明文。本件事故之發生，固與被告騎乘機車 未注意車前狀況，違反上述道路交通安全規則有關，然原 告於騎乘系爭車輛，亦有左轉彎疏於注意左後方來車，此 已如前述，則原告騎車時已違反道路交通安全規則前揭規 定，對本件事故之發生亦與有過失，原告應承擔其過失責 任。本院審酌卷內資料，考量被告與原告就本件交通事故 發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及雙方應負之注意 義務情節等一切情狀，認為被告與原告之過失程度之比例 ，應由原告負擔十分之六之過失責任，由被告負擔十分之 四之過失責任為適當。是被告對本件車禍事故之發生，具 有過失甚明。
3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文，是被告 就本件交通事故之發生既有過失，如前所述，依上開規定 ，自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任甚明，原 告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。（二）被告就系爭過失傷害車禍事故應賠償原告之工作損失、車 輛修復費用及相當金額之精神慰撫金：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 3 條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時間、地點對 原告有過失傷害之侵權行為，已如前述，被告對於原告因 身體受到不法侵害而受傷因受傷休養所受工作損失，且因 系爭車輛毀損而支出修車費用，自應負損害賠償責任。 2、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民 法第195 條第1 項前段定有明文。本件被告因上述過失行 為，造成原告左頸項、左胸肋，左髖腿膝踩足多處挫傷等 傷害，嚴重造成原告生活上之不便，自屬不法侵害原告之 人格法益，可認定原告因此受有精神上之痛苦且情節重大 ，是原告主張其精神上因此受有損害，依上開規定請求被 告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。（三）茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 1、工作損失部分：
原告主張其因傷受有工作損失休養共33天，而受有66,000 元工作損失乙節，固據其提出薪資證明、請假證明書為證 ，然此為被告所否認，且原告並未提出有醫囑需休養33天 之診斷證明書供本院審酌，是原告既未能提出證據證明其 有因系爭事故受傷而有休養33天之必要，則其請求被告賠 償33天工作損失66,000元，容屬無據。 2、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第223 號判例參照）。經查：
⑴原告為高職畢業，事發當時從事弱電工程，擔任工程師， 當時月收入約5 萬餘元。名下無財產，現住房子為承租而 來，每月租金約1 萬多元；至被告則為高職畢業，事發當 時任職廚師，月收入約7 萬元，每年約90萬元，名下財產 為被告現住之房子一間，此除經兩造陳述在卷外，且經本 院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核
閱無訛，並有該等明細表在卷可參，自堪以認定。 ⑵本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟 能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過 高，應減為40,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏 依據，應予駁回。
3、車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查 ：
⑴原告主張系爭車輛因與被告騎乘之機車發生碰撞，致系爭 車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠修理，修復費用為19 ,500元之事實，業據原告提出上開車損修復費用之估價單 為證，依系爭車輛之修復費用估價單上所載之修復項目， 核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪 認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費 用無訛。
⑵系爭車輛係為103 年6 月出廠（推定為15日），此有上開 行車執照在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，機車耐用年數為3 年，依定率 遞減法每年應折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九，而系爭車輛算至本件事故發生時之106 年11月8 日止 ，已使用逾3 年，故系爭車輛更換之新零件折舊後所剩之 殘值為十分之一即1,050 元。至原告承保車輛另支出工資 9,000 元部分，則不因新舊車輛而有所不同，毋庸折舊， 自得全額向被告求償，
⑶從而，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為10 ,050元（計算式：零件1,050 元＋工資9,000 元＝10,050 元）。是原告據以請求此一金額，自屬有據。
4、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為50,050元（計算 式：40,000元+10,050 元＝50,050元) 。（四）關於原告與有過失之賠償金額之減輕乙節： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項 分別定有明文。民法第217 條第1 項規定之目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失 時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與 法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權 。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯 之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照） 。本件交通事故之發生，原告與被告均有責任，本院綜合 雙方過失情節及相關事證，認應由原告負擔十分之六之過 失責任，由被告負擔十分之四之過失責任，已詳如前述。 是依過失相抵規定，被告應賠償原告50,050元之損失金額 應減為20,020元（計算式：50,050元×40% ＝20,020元） 。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月21日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊 防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌， 附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標 的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應 依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予駁回。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應予駁回 。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網