宣 示 判 決 筆 錄
108年度板簡字第3025號
原 告 林文川
訴訟代理人 高宏銘律師
複代理人 廖至中律師
被 告 郭奕辰
上列當事人間108年度板簡字第3025號侵權行為損害賠償事件於
中華民國109年4月28日辯論終結，於中華民國109年5月28日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法255條第1項前段定有明文。本件原告於訴狀送達後，於民 國（下同）109年4月28日言詞辯論期日庭呈民事訴之變更追 加狀，並變更聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同) 466910元，及自變更追加之日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息等語，因該訴之變更追加未得被告同意，且本 件原訴之辯論，已去成熟不遠，若准許其變更追加，徒使訴 訟之終結延滯，原告為本件訴之變更追加，有礙訴訟之終結 ，自不應准許。
二、原告主張：
（一）事實部分
1、原告前為門牌地址：新北市○○區○○街000號9樓不動產 (下稱系爭房屋)真正所有權人，原告並將系爭房屋所有權 借名登記在被告郭奕辰名下，此有系爭讓渡書在卷可按。 2、105年12月間，原告為出售系爭房屋，遂委託訴外人億萬 萬不動產經紀股份有限公司處理，並由該公司經紀人員訴 外人吳秋維、凌雲負責承辦，原告並要求出售之價金，僅
能清償房屋貸款。然仲介成交後，被告、訴外人凌雲竟違 反原告當初之要求，擅自將出售之價金用來清償被告之信 用貸款。又被告違反契約之約定，擅自將出售系爭房屋之 價金，用來清償自己之信用貸款，自應依照讓渡書、184 條第1項後段、179條規定，賠償原告30萬元。（二）請求權基礎說明
1、被告應依讓渡書、184條第1項後段、179條規定，賠償原 告30萬元：
(1)被告應依讓渡書之約定，賠償原告30萬元： a、依照原證1讓渡書之記載可知，系爭房屋出售後之 價金，清償房屋貸款後，被告應將剩餘之金額返還 予原告。
b、然業如前開所述，被告將系爭房屋出售之價金一部 分用來清償自己之信用貸款，顯然已違反上開讓渡 書之約定。
c、上情可參原證2不動產買賣價金履約保證專戶收支 明細表暨點交確認書記載之「代償前順位金額」欄 位，金額記載11,411,131元，但實際剩餘之房貸不 到1,100萬元，因此有一部分之金額係被用來清償 被告之信用貸款。
d、此外，依照原告與訴外人吳秋維及凌雲於108年間 Line之對話紀錄，亦可佐證出售系爭房屋之價金， 有一部分被用來清償被告之信用貸款。
e、是被告應依讓渡書約定，賠償原告30萬元。 (2)被告應依民法第184條第1項後段賠償原告30萬元： a、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
b、又按最高法院102年度台上字第19號民事判決謂： 「民事關係中所稱之借名登記，其受託人雖為形式 上之所有人，但和委託人間所存在之關係，應屬類 似委任之關係，即委託人應為真正所有人，故若受 託人有擅自處分該委託物，並致生侵害於委託人之 所有權時，自應屬侵權行為之一種。」
c、業如前開所述，被告逾越權限，故意將出售系爭房 屋之一部分價金用來清償自己信用貸款，自屬侵權 行為，自應依照民法第184條第1項後段規定，賠償 原告30萬元。
(3)被告應依民法第179條規定，返還原告30萬元： a、按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同。」
b、業如前開所述，被告擅自將出售系爭房屋之一部分 價金，清償自己之信用貸款，所獲得之利益，欠缺 法律上之原因，依照民法第179條規定，被告自應 返還原告30萬元。
（三）為此，爰依讓渡書、民法第184條第1項後段、第179條等 規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）證明無擅自將房屋出售之價金用來清償被告郭奕辰之信用 貸款：
1、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書中 「出賣人指定帳戶收受價金之帳戶」乃原告指定匯款帳號 (橘色部分）並非被告之帳號，故被告是無法從出售價金 用來清償自己的信用貸款。
2、房屋出售之最後完成交易時間為106年5月12日，而被告之 信用貸款清償時間為107年4月25日，被告之信用貸款清償 證明書可證明被告清償信用貸款與房屋出售兩者日期實屬 無關。
3、被告之信用貸款清償乃是工作薪轉銀行（玉山銀行）於 107年4月25日匯款390293元至信貸銀行（新光銀行）指定 帳戶，並非房屋出售之價金來償還信用貸款，附上匯款申 請書與存摺影本。
（二）證明中和區景新街345號9樓之房屋貸款並無增貸或做其他 用途：
1、房屋貸款（臺灣銀行）104年5月20日放款金額為00000000 00元，至清償日期106年5月12日清償金額皆為0000000000 元，期間並無增貸使用各等語。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提讓渡書、不動產買賣價金履約保證專戶 收支明細表暨點交確認書、Line對話紀錄等件，均尚無從 遽認被告確有擅自將系爭房屋出售之價金用來清償被告個
人之信用貸款之事實。此外，原告先不能舉證證明確有上 開情事，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。（二）從而，原告依讓渡書、民法第184條第1項後段、第179條 等規定之法律關係訴請被告給付30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁 回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書 記 官 葉子榕