臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2988號
原 告 陳佳玉
訴訟代理人 高烊輝律師(法扶律師)
被 告 羅鴻洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年
4月16 日經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109 年3 月19日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟元，及自民國一百零八年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，於民國108 年10月21日 於鈞院調解離婚成立（案號：108 年度家調字第1605號，圓 股）。於兩造婚後，原告因信賴被告且不疑有他，平時均會 將個人名下所有之銀行存摺、提款卡置放於家中房間內櫃子 之喜餅盒，被告亦知悉原告之銀行帳戶及提款卡密碼，惟被 告如要領取原告名下銀行帳戶之存款，須事先經過原告之同 意。由於兩造女兒羅婉軒於106 年9 月14日出生，原告因忙 於照顧女兒，於生產時及生產後，均未持個人名下之銀行存 摺至銀行補登刷列交易明細。嗣於108 午7 月9 日，原告因 需用錢，持台北富邦銀行提款卡至提款機提款時，因久未補 登，無法進行交易，原告遂再持台北富邦銀行及國泰世華銀 行之存摺分別至銀行補登刷列交易明細後，始發現被告竟分 別於106 年9 月12日擅自持原告之國泰世華銀行提款卡，共 分6 次自原告之國泰世華銀行帳戶帳號：000-00-000000-0 內，提款現金新臺幣（下同）2 萬元（提領5 次）及32,000 元（提領1 次），合計擅自提領132,000 元；同日，被告復 另擅自持原告之台北富邦銀行提款卡，共分5 次自原告之台 北富邦銀行帳戶帳號：000000000000內提款現金2 萬（提領 5 次），合計擅自提10萬元；其後被告竟又故技重施，再於 106 年9 月19日，又擅自持原告之國泰世華商業銀行提款卡
，共分3 次自原告之國泰世華銀行帳戶帳號：000-00-00000 0-0 內提款現金2 萬元、3 萬元及27,000元（各提領1 次） ，合計擅自提領77,000元。被告自原告名下之上開二個銀行 帳戶內先後總計擅自提領原告之存款共309,000 元（計算式 ：132,000 元+100,000元+77,000 元=309,000元）。又原告 於108 年7 月9 日補登上開二銀行存摺，發現被告擅自提領 存款後，原告於108 年7 月12日質問被告，被告亦自承其有 自原告帳戶內自行領30萬元，作為投資新竹火鍋店之開店， 並表示會於下個月將30萬元還給原告，並另還30萬元給原告 之父。此有兩造於108 年7 月12日「LINE通訊軟體」訊息對 話之截圖為證。本件原告名下之上開國泰世華銀行及台北富 邦銀行帳戶內之存款，遭被告先後擅自提領共計309,000 元 ，核屬因被告之侵權行為而受有損害，且被告亦因無法律上 原因而受有不當得利（非給付型之不當得利），原告自得依 據民法第184 條第1 項之侵權行為損害賠償請求權或民法第 179 條之不當得利返還請求權，請求被告賠償309,000 元之 損害或返還其所受309, 000元之不當得利，且被告並應自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 加給法 定遲延利息。為此，依侵權行為及不當得利之法律關係，提 起本件訴訟，依選擇訴之合併，請求擇一判決命被告給付30 9,000 元等語，並聲明：被告應給付原告309,000 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出原告之戶籍謄本、本院家 事法庭通知書（案號：108 年度家調字第1605號，圓股）、 原告之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0 ）存摺 封面及內頁、原告之台北富邦銀行帳戶（帳號：0000000000 00）存摺封面及內頁、兩造於108 年7 月12日對話錄音檔案 光碟、兩造於108 年7 月12日對話錄音譯文、兩造於108 年 7 月12日LINE通訊軟體訊息對話之截圖、本院調解成立筆錄 等件為證。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。五、本件原告依不當得利之法律關係請求被告返還309,000 元為 有理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條亦定有明文。又不當得利依其類型可區分 為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係
基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者 乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為） 或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利 」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益 內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實 致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬 他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構 成無法律上之原因，成立不當得利，最高法院101 年度台上 字第1722號裁判意旨可資參照。經查，原告名下之上開國泰 世華銀行及台北富邦銀行帳戶內之存款，遭被告先後擅自提 領共計309,000 元，核屬因被告之侵權行為而受有損害，且 被告亦因無法律上原因而受有不當得利（非給付型之不當得 利），原告自得依民法第179 條之不當得利返還請求權，請 求被告返還309,000 元。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付309,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月9 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由，應予准許 。
七、本件原告係主張依民法第184 條第1 項侵權行為損害賠償請 求權、第179 條不當得利返還請求權之規定訴請被告給付上 開金錢，其聲明其中一項有理由，則其餘部分不主張，是雖 有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為選擇的訴之合併， 本院既認原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告 給付為有理由，有如上述，則就侵權行為之法律關係請求部 分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
八、本件係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的金額50萬元以 下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執 行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 劉芷寧