損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,108年度,2134號
PCEV,108,板簡,2134,20200515,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2134號
原　　　告　Agabang & Company



法定代理人　Won Jae Lee



訴訟代理人　王靖凌　
被　　　告　共生(華生)設計有限公司



法定代理人　陳建豪　
上列原告與被告共生(華生)設計有限公司間請求損害賠償事件，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告無當事人能力之情形，或有起訴不合程 式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定 期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249 條第1 項第3 款、第6 款定有明文。次按未經認許 其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人 之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴 訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力（最高法院50年臺 上字第1898號判例意旨參照）；又非法人之團體，設有代表 人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，固有當事 人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合 具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產 ，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉 證之責（最高法院98年度臺抗字第926 號裁定意旨參照）。 又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所 或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合 程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟 法第116 條第1 項第1 款、第117 條、第121 條分別定有明 文。另按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書



，民事訴訟法第69條第1 項前段亦定有明文。二、經查，本件原告雖於民事起訴狀記載其名稱為「Agabang & Company 」（設207 Yeoksam Dong , Teheran Rd . ,Gangn am Gu Seoul , Korea ），法定代理人為「Won Jae Lee 」 ，然原告是否為韓國籍法人，記載為法定代理人者有無法定 代理人權限等節，均尚有未明，原告起訴程式於法自有不合 。再查，原告民事起訴狀列王靖凌為訴訟代理人，然未據提 出合法委任狀到院，其委任訴訟代理人之程式亦難認合法， 且原告提出之起訴狀，因未提出合法之委任狀，而原告於起 訴狀蓋有代理人之簽章難認合法，揆諸上開規定，應有當事 人於書狀內之簽名或蓋章，然原告之起訴狀雖蓋有「Agaban g & Company 」印章，但無其法定代理人「Won Jae Lee」 之簽名或蓋章，是以原告有無當事人能力、有無經法定代理 人或訴訟代理人合法代理，均非明確，原告起訴程式於法不 合。經臺灣士林地方法院於民國108 年1 月31日以107 年度 補字第1483號裁定命原告於收受裁定送達後七日內補正，此 項裁定已於108 年2 月11日送達原告，有送達證書附卷可稽 （見臺灣士林地方法院108 年度訴字第326 號案卷第16頁） 。復經本院於109 年1 月9 日言詞辯論期日，當庭命原告提 出原告在韓國合法設立之法人資格證明文件及現任合法之法 定代理人為何人之證明文件並提出委任狀，此有本院109 年 1 月9 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本案卷第40頁）。三、惟原告迄今仍未補正原告在韓國合法設立之法人資格證明文 件、現任合法之法定代理人為何人之證明文件及提出委任狀 等資料，此並有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷 可憑（見臺灣士林地方法院108 年度訴字第326 號案卷第17 、18頁），揆諸上開法條，本件原告起訴程式即有欠缺，於 法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 劉芷寧