最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第854號
上 訴 人 鄭耀森
訴訟代理人 王健安 律師
廖沿臻 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 宋秀玲
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年12月1
9日臺中高等行政法院108年度再字第11號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人94年度綜合所得稅結算申報，短漏報取自金四季汽車 旅館有限公司（下稱金四季公司）及京鼎汽車旅館有限公司 （下稱京鼎公司）營利所得新臺幣（下同）6,545,000元及3 ,327,000元，經財政部賦稅署查獲，通報被上訴人所屬臺中 分局歸課，併同另查獲漏報將其所有坐落於臺中市○里區○ ○路0段000號1樓房屋，出租予三全百貨行之租賃所得92,19 2元，核定綜合所得總額10,901,044元，綜合所得淨額10,27 1,797元，補徵應納稅額3,424,850元，並經被上訴人裁處罰 鍰1,655,546元。上訴人不服，就營利所得（核定通知書： 序號0028及0029）、租賃所得（序號0027）及罰鍰申經復查 結果，註銷租賃所得92,192元，追減罰鍰14,630元，其餘復
查駁回。上訴人就營利所得及罰鍰仍不服，循序提起行政訴 訟，求為判決復查決定及訴願決定不利上訴人部分均撤銷。 經原審法院103年度訴字第107號判決（下稱原審確定判決） 駁回，提起上訴，經本院103年度裁字第1116號裁定駁回其 上訴確定在案。上訴人仍不服，以原審確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第11款、第13款之事由提起再審之訴，經原 審判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：稅捐為法定之債，稅捐案件之 和解係就「事實認定」之和解，並非應否課稅之和解，和解 之效力應係回溯至法定構成要件經濟事實行為發生時之客觀 事實狀態。依民國108年7月17日訴外人賴民亮與財政部臺北 國稅局之和解筆錄內容可知，確認之事實為：依照公司變更 登記事項卡記載，94年間賴民亮為京鼎公司10%之股東，為 金四季公司25%之股東，賴民亮未受金四季公司分配之股利 ，而僅依照股權比例取得京鼎公司10%之股利分配。是由該 和解契約所確認之課稅構成要件事實可知，原審確定判決所 依據之課稅要件事實，已因和解契約產生之確認效力而變更 ，且其效力應回溯至94年課稅構成要件基礎事實，在前訴訟 程序終結前已經存在，自屬為上訴人已知（稅捐債權不存在 ），但不能使用（因無客觀上主管機關認定）之證物，與行 政訴訟法第273條第1項第11款及第13款之再審事由相符。惟 原判決未慮及此，遽以該和解筆錄非屬前訴訟程序終結前即 已存在之證物，及遽認係自為認定而非單純依據財政部臺北 國稅局對賴民亮所為課稅處分為裁判基礎，顯有誤解稅捐和 解之效力與法定之債性質，而有適用法令錯誤之違背法令等 語。雖以原判決違背法令為理由，惟查上訴人係以原審確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第11款「為判決基礎之民事 或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行 政處分已變更。」及同條項第13款「當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為 限。」之事由，對之提起再審之訴，並經原判決以依其主張 核與該2款規定之再審事由要件不合，認其再審之訴顯無再 審理由予以駁回。而上訴人之上訴理由，無非係就前訴訟程 序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，而就原判決駁回其 再審之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未具 體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 書記官 張 玉 純
, 台灣公司情報網