最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第764號
上 訴 人 李淵榮
訴訟代理人 許瑞榮 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國109年2月27
日臺北高等行政法院108年度訴字第1024號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴不合法而裁定駁回之規範依據說明： 1.按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 2.當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243 條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為最高審判機關之裁判先例或司法院大法官解 釋，則應揭示該裁判或解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條項各款之事實。
3.上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，或表明內容與判決合法性判斷缺乏關連性 者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法。
二、案件之原因事實及爭訟經過說明：
1.被上訴人認定上訴人有下列漏報民國103年度個人綜合所得 稅之漏稅違章事實存在，最終作成以下之核課處分。 A.違章事實內容：
(1).上訴人於103年4月30日向鄉林建設事業股份有限公司( 下稱鄉林公司)，購買下述4筆「預售房地權利」(下稱
系爭預售房地權利)。
(A).坐落新北市○○區○○○0○段000○號之「鄉林淳青 」建案，戶別5B1棟5樓及其停車位。
(B).同上建案，戶別5B2棟5樓及其停車位。 (C).同上建案，戶別6B1棟6樓及其停車位。 (D).同上建案，戶別6B2棟6樓及其停車位。 (2).上訴人於103年7月10日以下述之價格，將系爭預售房地 權利4筆，轉售予何同汶。買方應給付之價金數額則為 「扣除賣方(上訴人)尚未支付予鄉林公司之購屋款項( 亦為上訴人應付出之全部成本金額)」後之淨額，金額 如下【合計數為新臺幣（下同）22,683,000元】： (A).同上建案，戶別5B1棟5樓及其停車位之價款為6,317, 100元。
(B).同上建案，戶別5B2棟5樓及其停車位之價款為5,766, 600元。
(C).同上建案，戶別6B1棟6樓及其停車位之價款為5,614, 800元。
(D).同上建案，戶別6B2棟6樓及其停車位之價款為4,984, 500元。
(3).但上訴人在履約過程中實際領取之價金僅有19,170,000 元(明細如下)，餘款3,513,000元，則透過事後之和解 契約而由上訴人自動拋棄。
(A).何同汶交付予上訴人、面額為400萬元並已兌現之臺 北富邦銀行支票1紙。
(B).何同汶交付予上訴人、面額為300萬元並已兌現之臺 北富邦銀行支票1紙。
(C).何同汶匯款1,217萬元至上訴人之臺北富邦銀行帳戶 內。
(4).被上訴人因此認定：
(A).上訴人於103年度取得之有財產交易所得為19,170,00 0元，併同其配偶高嘉璘之利息所得6,746元，已超過 當年度規定之免稅額及標準扣除額之合計數。
(B).上訴人應依所得稅法第71條規定期限辦理綜合所得稅 結算申報。但其漏未申報，因此造成漏稅(個人綜合 所得稅)結果。
B.補稅及裁罰處分之作成經過：
(1).被上訴人先核定上訴人103年度之綜合所得總額為22,68 9,746元，所得淨額為22,355,000元，補徵稅額8,137,0 00元。審酌違章情節，按應補稅額8,137,000元處以1倍 之罰鍰8,137,000元(下稱初核處分)。
(2).但因上訴人不服初核處分，申請復查，被上訴人乃作成 以下之核課及裁罰處分。
(A).核定上訴人103年度取得之財產交易所得為19,170,00 0元(追減財產交易所得3,513,000元)，應補徵稅額6, 731,800元。
(B).按補徵稅額處以1倍之罰鍰6,731,800元(追減罰鍰1,4 05,200元)。
2.上訴人不服原處分(復查決定)，循序提起行政爭訟，經原審 法院作成108年度訴字第1024號判決(下稱原判決)，駁回上 訴人所提處分撤銷訴訟，上訴人因此提起本件上訴。三、原判決駁回上訴人所提訴訟，其理由形成如下： 1.認定上訴人於103年度確有19,170,000元財產交易所得之取 得，因為：
A.上訴人與何同汶就系爭預售房地權利之移轉，確有合計共 22,683,000元銷售利潤約定(因此可計為上訴人當年度之 財產交易所得)。
B.雙方之履約經過則如下述：
(1).何同汶因此交付同立貿易有限公司(負責人為何同汶， 下稱同立公司)開立之面額400萬元支票予上訴人，作為 給付上開銷售利潤之定金(已兌現)。
(2).餘款18,683,000元，則由何同汶簽立發票名義人為同立 公司、面額18,683,000元之本票1張(下稱系爭本票)， 作為擔保。
(3).何同汶隨即以同立公司名義與鄉林公司另行簽訂房地訂 購預約單(預訂戶姓名為同立公司，買方簽章則為何同 汶簽名)，並簽訂房地買賣契約書、交付800萬元定金予 鄉林公司(與本案上訴人之財產交易所得無涉)。 (4).其後何同汶就上開買受系爭預售房地權利之價款(亦為 上訴人之銷售利潤)，除前述於103年7月10日交付上訴 人之面額400萬元支票定金外，嗣為下述二筆金額之支 付。
(A).於103年7月18日，從同立公司帳戶內匯款12,170,000 元至上訴人在臺北富邦銀行之帳戶。
(B).於103年8月27日交付以同立公司為名義發票人、面額 300萬元之支票予上訴人(該支票已兌現)。 (5).截至何同汶於104年12月19日死亡時，前開交易尚有3,5 13,000元之價款未付。而同立公司卻與上訴人發生下述 法律爭議，並達成和解，和解內容亦如下述。
(A).同立公司就何同汶先前簽發之系爭本票，向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）提起「確認本票債權不存
在之訴」。
(B).在民事訴訟程序進行中，曾經臺北地院臺北簡易庭作 成105年度北簡字第7260號判決，以「何同汶基於其 個人購屋需求，與上訴人簽立房屋預定買賣契約書， 與同立公司無關」為理由，諭知「確認系爭本票債權 對同立公司不存在」。其後在上訴審程序中，上訴人 與同立公司達成和解，約定內容如下：
a.上訴人與何同汶簽訂之系爭房屋買賣契約合意解除 (實質上為「上訴人放棄價金尾款3,513,000元之追 索」)。
b.何同汶以同立公司名義給付上訴人之所有款項，為 何同汶自由處分，上訴人不再對同立公司主張權利 。
c.兩造就基礎事實衍生之法律程序，均向法院撤回。 d.上訴人撤回系爭本票之強制執行，並將系爭本票返 還予同立公司。
C.透過該等締約及履約經過足知，上訴人透過出售系爭4筆 「預售房地權利」所得之淨利(即所得)僅19,170,000元。 被上訴人依此金額計算上訴人103年度之財產交易所得， 於法無違。
D.上訴人雖謂「該買賣契約已經上訴人與同立公司達成和解 而合意解除。依其和解內容，何同汶給付上訴人之款項19 ,170,000元，業已轉為贈與上訴人之款項。依遺產及贈與 稅法第7條規定，其納稅義務人為贈與人，本件即不得再 對上訴人課綜合所得稅並處罰」云云。惟查：
(1).解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法 第258條第1項定有明文。
(2).本件上訴人與何同汶於103年7月10日簽訂「系爭4筆預 售房地權利」買賣契約，契約之當事人是上訴人與何同 汶。縱何同汶嗣已去世，亦為何同汶之繼承人得否行使 撤銷權之問題。
(3).前述和解契約內容雖提及合意解除，此乃上訴人與同立 公司就「確認本票債權不存在」訴訟事件，所為有關彼 此權利義務之協商和解，難認何同汶或其繼承人業已將 上開買賣契約，行使解除權而自始失其效力。
2.判定上訴人構成漏稅違章，故裁罰合法有據之理由論述： A.本案上訴人有應稅所得19,170,000元，所得稅法第14條第 1項第7類復明定「財產交易所得應核實計算並申報」。 B.上訴人未依規定於104年5月30日以前辦理綜合所得稅結算 申報，被上訴人認其有應注意、能注意而未注意之過失，
乃於法定裁罰倍數(3倍以下)範圍內，參據「稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表」，審酌違章情節，按所漏稅額 處以1倍之罰鍰6,731,800元自屬有據，並無違誤。四、上訴意旨則基於下述理由，指摘原判決違法： 1.上訴人在原審中曾主張「何同汶之繼承人曾以上訴人為被告 ，提起返還不當得利之民事訴訟(臺北地院106年度重訴字第 353號案)，訴訟中經法官勸諭和解，雙方因此達成和解，同 意解除前開買賣契約。
2.原判決對此重要事項漏未審酌，逕以上訴人與買受人之契約 未經解除為由，而認前開買賣契約繼續存在，上訴人受領19 ,170,000元之民事法律上原因，非屬贈與而為買賣價金之收 受，自有理由不備之違法。
五、經查：
1.原判決認「上訴人受領前開19,170,000元，其實質提出給付 之主體為何同汶，而上訴人受領之法律上原因為買賣價金之 給付。至於原約定給付之尾款3,513,000元，透過其與同立 公司之訴訟上和解而予放棄」等認事用法判斷，符合社會經 驗法則與經濟實質，應屬合法，並無瑕疵。
2.而本件買賣契約未經解除之最重要理由是：買賣契約所形成 之資源配置效果始終維持(上訴人保有原來之價金，何同汶 之繼承人就「系爭4筆預售房地權利」，對鄉林公司享有之 權利地位也未改變，自不因形式上之口頭約定，而改變其經 濟實質。至於上訴人所言「其保有前開19,170,000元之法律 上原因為贈與」一節，全然忽略了其與同立公司達成和解之 前因後果，顯非正確之法律涵攝。
3.總結以上所述，原判決認事用法尚無違法。上訴意旨所提前 開上訴理由，僅係對原判決之正確法律適用為空泛指摘，而 非具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」 、或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款」之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其本件上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網