請求給付服務費用
最高法院(民事),台上字,108年度,1916號
TPSV,108,台上,1916,20200507,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1916號
上　訴　人　燐鎧環境科技股份有限公司

法定代理人　陳淑貞
訴訟代理人　陳逸如律師
上　訴　人　經濟部工業局

法定代理人　呂正華
訴訟代理人　林世勳律師
　　　　　　郭群裕律師
　　　　　　陳佳宜律師
參　加　人　煇昇營造工程有限公司

法定代理人　蔡永冬
訴訟代理人　洪嘉傑律師
　　　　　　丁福慶律師
上列當事人間請求給付服務費用事件，兩造對於中華民國106年8
月17日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第789號），各
自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人燐鎧環境科技股份有限公司（原名茂琛工程顧問股份有限公司，下稱燐鎧公司）主張：對造上訴人經濟部工業局（下稱工業局）於民國100年6月28日與伊簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約），委託伊辦理「林園／大發工業區污水處理廠單元設備密閉集氣工程」（下稱系爭工程）之規劃設計監造技術服務工作。參加人煇昇營造工程有限公司承攬系爭工程，約定工期60天，於100年11月29日開工，應於101年1月27 日竣工。然參加人施工進度落後，且於102年8月30日退場，造成工期嚴重延宕，伊於103年3月4日終止系爭契約。自系爭工程預定竣工日101年1月27日翌日起至伊終止契約日止，超出預定工期共計767天，依系爭契約第4條第9項約定，伊得請求增加監造服務費用，扣除工業局已給付之新臺幣（下同）3萬5,541元，尚欠1,681萬5,678元等情，求為命工業局給付828萬7,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月7日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（燐鎧公司逾上開金額本息之訴，第一審為其敗訴之判決，其未提起第二審上訴，該部分業已確定）。
上訴人工業局則以：因對造上訴人燐鎧公司未進行現場勘查、設計錯誤及未善盡監造責任，致參加人數工項無法施作，2 次請求



變更設計及申請停工，而延宕工期；參加人於102年8月30日退場，迄燐鎧公司於103年3月4 日終止系爭契約止，燐鎧公司並未提供監造服務；其不得請求增加監造服務費用等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為命工業局給付燐鎧公司超過497萬8,010元本息部分之判決，改判駁回燐鎧公司該部分之訴，及駁回工業局其餘上訴，係以：燐鎧公司辦理系爭工程之服務工作；參加人承攬系爭工程，約定工期為60日曆天，應於101年1月27日竣工；燐鎧公司於103年3月4日終止系爭契約，工期超出原定工期767天；系爭契約約定監造服務費用為131萬8,218元，工業局已給付，另增加給付3萬5,541元等情，為兩造所不爭執。系爭契約第4條第9項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（燐鎧公司）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『工程契約工期』之日數—因乙方因素增加之日數）∕工程契約工期之日數＊（監造服務費）＊（增加期間監造人數∕合約監造人數）。工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」。依系爭契約及工作說明書之約定，監造服務部分包括施工監造及協辦驗收兩階段，系爭約定之監造服務期間及監造服務費用，均限於施工監造期間及施工監造之服務費用。參加人於102年8月30日申報竣工並退場，該日以後所生爭議及延宕期間，非屬施工監造項目，燐鎧公司不得依系爭約定請求增加給付監造服務費用。次查系爭契約⑴項次壹一1.1林園廠調和池、沉澱池「新增RCdeck 板」工程款1,425萬3,170元部分：參加人將調和池密蓋板工程之大樑上加設H200型鋼，與設計圖作法不盡相同，也未事先繪製施工圖或詳述施工計畫送監造單位核准，程序上有瑕疵，可見參加人並未按圖施作及提送相關圖說供燐鎧公司審核，無可歸責於燐鎧公司之事由。⑵項次壹一1.12「既有RC走道拆除」新增工程款39萬元部分：該部分缺少細部圖，燐鎧公司未盡其約定義務，有可歸責於其之事由。⑶項次壹二1 大發廠「進流抽水站氣密及除臭改善工程」工程款76萬7,748元部分：燐鎧公司設計門版尺寸為100cm×210cm，現場丈量為75cm×210cm，其有未盡基地現場勘查義務之可歸責事由。⑷項次壹二2 「大發廠進流抽水站新增除臭設備及風管」工程款254萬2,427元部分：集氣風管設計施作位置與現場不符，燐鎧公司有未盡基地現場勘查義務之可歸責事由。⑸項次壹二3「大發廠曝氣沉砂除油池集氣風管改善工程」工程款120萬4,660 元部分：設計圖說與工地現場不符，燐鎧公司有未盡基地現場勘查義務之可歸責事由。⑹項次壹二6 「大發廠脫水機房氣密改善」工程款102萬8,014元部分：此工項設計並無錯誤，無變更之必要，燐鎧公司並無可歸責事由。⑺項次壹三「大發廠新設汙水管線工程」工程款183萬6,222元部分：此工項係因應鄰近工地之訴外人光安玻璃股份有限公司之異議，而變更人孔尺寸



及將管線延伸14M ，並無可歸責於燐鎧公司之事由。⑻項次壹一1.3「大型人孔蓋300*300cm」部分：原設計為不銹鋼材質，參加人在未經審核通過前，自行施作FRP蓋板，復未辦理第2次變更設計，工期之延宕，不可歸責於燐鎧公司。上開⑴至⑺工項依要徑圖顯示相互影響，為第1次停工及第1 次變更設計之事項，而101年1月12日起至101年10月22日間之第1次停工期間，與101年3 月17日起至102年7月11日之第1 次變更設計期間，亦有重疊情事，其中⑵、⑶、⑷、⑸工項可歸責於燐鎧公司，其餘⑴、⑹、⑺工項不可歸責於燐鎧公司，依工程金額計算，可歸責於燐鎧公司之事由，為22％ 【計算式：（39萬元＋76萬7,748元＋254萬2,427元＋120萬4,660 元）÷（1,425萬3,170元＋39萬元＋76萬7,748元＋254 萬2,427元＋120萬4,660元＋102萬8,014元＋183萬6,222元）＝0.22 ，小數點二位以下4捨5入】，自101年1月27日預定竣工日起至102年7月11日辦畢第1次變更設計為止，共531天，因此延宕之工期為117天。自101年1月27 日預定竣工日起至參加人於102年8月30日退場止，共581 天，不可歸責於燐鎧公司延宕之工期為464天（581天-117天＝464天）。燐鎧公司派員2人從事監造工作。系爭契約原約定監造服務費用為131萬8,218元，其中施工監造部分為60日，協辦驗收部分為62天，施工監造服務費用自為64萬8,304元，依系爭契約第4條第9項之約定計算，464天之監造服務費用為501萬3,551元，扣除工業局已給付之3萬5,541元，燐鎧公司得請求工業局給付497萬8,010元。故燐鎧公司依系爭契約第4條第9項約定，請求工業局給付497萬8,010元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額本息之請求，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查系爭契約第4條第9項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『工程契約工期』之日數—因乙方因素增加之日數）∕工程契約工期之日數＊（監造服務費）＊（增加期間監造人數∕合約監造人數）。工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」（見第一審卷㈠第18頁）。原審既認⑵、⑶、⑷、⑸工項可歸責於燐鎧公司，⑴、⑹、⑺工項不可歸責於燐鎧公司，乃未認定可歸責於燐鎧公司之工項所致工期延宕之日數，並依上開約定計算燐鎧公司得請求增加之監造服務費用之數額，逕以各工項之工程款為計算基準，已有可議。次查工業局於事實審抗辯：燐鎧公司並未每日均派2 名監造人員到系爭工程聯合污水處理廠監造等語，並提出監造人員到廠統計表為證據（見第一審卷㈡第89頁以下）。攸關燐鎧公司得請求金額為若干，係屬重要之防禦方法；燐鎧公司於事實審主張：參加人於102年8月30日退場後，工業局以



系爭工程未竣工前，不准伊結束監造作業等語，並提出工業局102年10月30日函及附件為證據（見原審卷㈠第92頁、卷㈡第130頁背面、第一審卷㈠第148 頁以下），攸關參加人退場後，燐鎧公司是否仍繼續執行監造作業，係屬重要之攻擊方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽為不利於工業局、燐鎧公司之認定，亦有判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 梁 玉 芬
法官 王 金 龍
法官 陳 真 真
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日