最高法院刑事裁定 109年度台抗字第649號
抗 告 人 陳韋文
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月
31日駁回聲請再審之更審裁定（109 年度聲再更一字第2 號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟的目的，在於透過程序正義的實踐，環環相扣，而 達到實體正義的實現，係以公平正義為依歸。但法官終究是 人、不是神，難免絕對無錯誤，故於判決確定之後，猶例外 設計有非常上訴及再審制度，以為救濟。而因司法資源有限 ，既經判決確定，確定之前，已有救濟機會，確定之後的非 常救濟制度，自應合理節制，以免事情沒完沒了，壓縮其他 案件之司法資源分配、利用，故於形式及實質方面，皆設有 一定條件限制，門檻高、要件嚴。
刑事訴訟法第420 條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法 院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑 據通常法院或特別法院之另一裁判，作為認定事實之基礎， 而諭知有罪之判決後，其原所依憑之該一其他裁判，業經確 定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，即與原判決無 涉，更不得據變更之裁判對原判決聲請再審。至於第6 款「 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之 一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主 張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定 其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優 先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即 不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院 敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無 法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者， 亦無准予再審之餘地。至於聲請再審之原因，如僅係對原確 定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審 法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符 合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之所定提起再審之要件， 自不待言。
二、原裁定意旨略以：
㈠再審聲請意旨主張抗告人陳韋文無殺人犯意部分： 確定判決係綜合抗告人之部分供述、證人蔡文智（共同正犯 ，業另案判處共同殺人罪刑確定，此部分再詳下述）與各共 犯被告張明志、林洋諄、楊繕謄（改名古繕謄）、陳志華（ 計程車司機）等其他在場人之相關證述及卷附其他非供述證 據資料（包含監視器畫面、翻拍照片、勘驗筆錄、勘驗截圖 、現場照片；被害人之診斷證明書、相驗、解剖相關報告等 ），而為論斷。並依調查證據所得之各種直接、間接證據為 合理推論，相互勾稽，說明：
⒈抗告人與蔡文智、「小傑」（成年人）等人，如何因故謀議 ，分持刀、棍，搭乘計程車到場，且明知頭部為人體大腦與 中樞神經所在之致命要害部位，可預見若數人分持長刀、藍 波刀等利器及棍棒，朝人體頭部接續、猛烈、劈砍、重擊， 阻絕其逃生或反抗，極易造成死亡之結果，抗告人猶仍為之 ，顯然具有縱然發生死亡結果，亦不違本意之殺人不確定故 意。
⒉可見，並非僅依抗告人案發時到場、有否實際持刀、所持器 械種類，作為論處抗告人共同殺人罪刑之唯一論據，亦非單 憑現場空間相片等事證，甚或未經合法調查，或僅依蔡宗庭 、張良華之部分指證內容，即為抗告人追至樓梯間參與下手 攻擊之不利認定。
⒊原確定判決尚無相關證據，顯示未經合法調查，致有調查未 盡、採證違法、理由不備、矛盾，或論處罪刑違誤之違法情 形存在。
⒋此部分再審聲請意旨所指，其實係原確定判決法院認為無調 查必要者，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂新事 實、新證據要件不符。
㈡共犯蔡文智之另案即原法院105 年度上訴字第798 號判決（ 下稱另案；認定祇有共犯蔡文智、「小傑」犯殺人罪；其餘 共犯，包含抗告人陳韋文，僅基於傷害犯意，非殺人罪共犯 ，已經本院駁回上訴確定；即再證3 ），係與本件分別調查 、審理、判決，亦即本件確定判決並未以該另案判決認定之 事實，作為判決之基礎，顯非聲請再審意旨所稱「確定判決 理由所憑判決」，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款所 規定得准予再審之事由不符合。
㈢從而，抗告人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自 與其主張的刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款、第6 款之法 定再審之要件不合。本件再審聲請為無理由，予以駁回，其 停止執行之聲請，應併予駁回。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：
原確定判決認定抗告人與「蔡文智」、「小傑」具有殺人犯 意聯絡，惟另案及本件更㈠審判決，咸認抗告人祇有傷害故 意，可見原確定判決事實認定與另案之認定，明顯矛盾。原 裁定復漠視抗告人只持木棍、未進入砍殺現場乙情，則如何 與其他下重手砍人之同夥，有殺人犯意聯絡？且原確定判決 審理時，既未履勘現場，且未提示現場照片供抗告人表示意 見，逕以該現場照片論斷現場狹小；復逾越法醫鑑定報告， 逕認棍棒傷亦為致命傷，足見本件確實有刑事訴訟法第 420 條第1項第4款及第6 款之再審原因，原裁定未詳查、細酌， 遽行駁回再審，顯然錯誤。本件既有再審原因存在，且抗告 人為低收入戶，尚育有幼子、母親等人，亟須照顧及扶養， 實有憫恕之處，俱係停止刑罰執行之原因，原裁定駁回此部 分之聲請，顯有違誤。
四、本院查：
國家刑罰權係對於每一被告之每一犯罪事實而存在；被告有 數人者，其刑罰權各別，縱使被訴共犯一罪，其訴訟客體仍 不相同。尤其，各被告之犯罪事實、適用法律等具體刑罰權 內容，既非自始明瞭，須賴訴訟之進行，逐漸成形，乃至確 定；因此，法院針對不同被告之不同訴訟客體，本應依其證 據資料，判斷各刑罰權之具體內容。進一步言，多數被告是 否共犯一罪，因著不同被告、不同案件、甚或相異訴訟程序 ，由於證據資料未盡一致，其成立何種犯罪、犯罪人員組成 等判定，依法應獨立判斷，並無先後屬從，或彼此拘束之必 然關係；從而，在具體個案中，尚難祇以共同正犯之不同案 件與本案認定、結論不同，據為再審事由。而審級制度，係 對於未確定之裁判聲明不服，利用上級審之審判加以救濟而 設，故第三審發回第二審之案件，既已回復第二審程序，第 二審依其調查證據結果，認事用法，乃事實審法院該職權之 適法行使，無從僅援引更審前原審之認定，遽指原審所為相 異之認定為違法。
本件原確定判決審理時，共同正犯蔡文智，業經另案判處共 同殺人罪刑確定，雖另案所認該殺人犯意聯絡對象、範圍， 與原確定判決尚非一致，抗告人乃一再以確定判決之前審即 104 年度上更㈠字第122 號與另案，皆認定抗告人祇犯傷害 罪，而無與蔡文智等具有殺人犯意聯絡，作為應准予再審之 主張。然該更㈠審判決，經本院撤銷發回後，復經原確定判 決撤銷改判（即105 年度上更㈡字第72號），認定抗告人與 蔡文智、「小傑」及張明志、林洋諄、楊繕謄等人共同犯殺 人罪，依照上揭說明，抗告人所指，核係誤會。
本件原裁定既對抗告人聲請再審所舉事由，何以不符合再審 要件，詳敘其所憑之依據及理由。抗告人置原裁定之論述於 不顧，猶徒憑己見，自作主張，就原確定判決本於職權所為 之證據取捨結果，重為爭辯，顯與所主張之再審要件不符。 抗告意旨仍執前詞，再漫事爭執，應認其抗告為無理由，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 恆 吉
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日