最高法院刑事裁定 109年度台抗字第577號
抗 告 人 戴國璋
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲請具保停止羈押
，不服臺灣高等法院中華民國109 年3月25日駁回裁定（109年度
聲字第463號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1 所規定之羈押要件、應否羈押？以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在、有無繼續羈押之必要？承審法院本得斟酌訴訟 進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有 刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不 得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否， 承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即 不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：
㈠抗告人即被告戴國璋前經原審訊問後，認為犯非法製造可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝、製造第四級毒品等罪，犯罪 嫌疑重大，且抗告人經第一審判處應執行刑為有期徒刑15年 6 月，刑責非輕，其規避刑罰及審判程序之可能性極高，認 為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈 押難以確保將來審判及刑罰執行程序之進行，而有羈押之必 要，於民國109年1月3日執行羈押。
㈡抗告人雖否認有非法製造改造手槍、製造第四級毒品等犯罪 ，但此要屬法院就犯罪事實等實體事項審理之範疇，究與是 否應准予具保停止羈押之法定事由無涉，更何況抗告人所犯 上開各罪，經檢察官偵查後起訴，第一審也為有罪判決，足 認抗告人犯罪嫌疑確屬重大。而抗告人所犯各罪，既經原審 判處上開罪刑，刑責非輕，其面臨此等刑責，實有規避刑罰 之高度可能。是為確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰 權難以實現之危險，並參酌抗告人所犯情節之危害，於現階 段之訴訟程序中，尚難認有何羈押以外之方法可資代替，抗 告人確有羈押之必要性。
㈢至抗告人聲請意旨所指罹患疾病一事，審酌渠於羈押中，仍 有經看守所持續戒護就醫之情事，可見並無非保外治療顯難
痊癒之情形。
因而認本件羈押之事由及必要性仍然存在，上開聲請意旨所 持各節，並無法代替羈押，爰駁回抗告人之聲請等語。經核 於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人已坦承提供場所供徐通駿、姜禮晏及 劉瑞堂等人共同製造第四級毒品，並坦認非法持有可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝犯行，顯無脫免重罪刑責之意圖， 且本案已定期宣判，已無證人與抗告人串證之虞，再抗告人 患有糖尿病，需定期回診，應無逃亡之虞，原審僅以抗告人 所涉罪嫌重大，有規避刑罰之高度可能，而駁回抗告人具保 停止羈押之聲請，有違刑事訴訟法第101條第1項規定意旨， 請撤銷原裁定，准如抗告人前開所請云云。
四、惟查：抗告人因涉犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造 槍枝、製造第四級毒品等罪，既經第一審判處重刑，原裁定 復已就抗告人仍有繼續羈押之必要，詳為說明，抗告意旨置 原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍依憑主觀，對於原審法 院依職權審酌之事項，任意指摘，自無理由，其抗告應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日