最高法院刑事裁定 109年度台抗字第548號
抗 告 人 黃鈺蘋（原名黃子愛）
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
109 年3 月11日延長羈押之裁定（108 年度金上訴字第44號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原審法院以抗告人黃鈺蘋（原名黃子愛）因犯銀行法第 125條第1項之非法經營收受存款業務等罪，經第一審法院判 處罪刑並合併所犯其餘各罪定執行刑為有期徒刑20年，認抗 告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款法定 羈押之原因，雖認無羈押必要而諭知准以新臺幣（下同） 5 千萬元具保停止羈押，惟因抗告人未能提出上開保證金以為 擔保，因認非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必要，於民 國108年10月21日裁定羈押。其後更裁定自109年1月21 日起 延長羈押2 月，茲因羈押期限即將屆滿，經訊問抗告人後， 認前項羈押原因仍然存在，尚有繼續羈押之必要，而裁定自 109年3月21日起再延長羈押2個月。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人自警詢、偵查以迄法院之審理、宣 判，均配合到庭，毫無潛逃動機或事證，原裁定認抗告人有 逃亡之虞，純屬臆測。㈡原裁定以抗告人已經第一審判處重 刑，作為抗告人有逃亡之虞之事實，然司法院釋字第665 號 解釋意旨已指明不得以被告涉犯重罪作為唯一之羈押原因； 原裁定未敘明抗告人可能逃亡之事實，率以抗告人受重罰之 宣判羈押抗告人，有悖前開解釋意旨。㈢原裁定以抗告人未 賠償受害人，認抗告人有逃避追償犯罪所得之虞。此形同以 國家公權力為被害人追討債務，已屬違法。且抗告人賠償與 否，與逃避追償有何關連？縱認有關，亦非法定之羈押原因 ；如抗告人無資力，其結果僅追償無著，抗告人何須為規避 追償而潛逃？原裁定此部分之判斷，於法未合。㈣原裁定在 抗告人已無資力之情況下，仍以5 千萬元之高額保證金作為 替代羈押處分之手段，復未准以保證書代替，不過惺惺作態 ，故意維持重保，以達實質羈押目的，有違比例原則，並有 理由矛盾之違法。況本案單純係抗告人投資失利、識人不明 所致；抗告人羈押期間精神病況益重，若無適當調養將難以 復原等語。
三、惟按，有無羈押必要及應否延長羈押，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權；苟其裁量、判斷與法律規定無違，且 不悖通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任
意指為違法。經查，原審法院前審酌抗告人被訴之犯罪情節 重大，已經第一審法院判處應執行有期徒刑20年；且犯罪所 得逾億，迄未賠償被害人分文，認有畏罪逃避刑責及犯罪所 得追償之虞，仍有羈押之原因；加以抗告人未能滿足法院諭 知具保之條件，如僅提具書面保證書以代替羈押，顯難進行 追訴審判，而認有羈押之必要（見原審109年1月8日108年度 上訴字第44號第一次延長羈押裁定）。本次延長羈押裁定， 法官經訊問抗告人及詢問辯護人及檢察官意見後，認抗告人 仍有前述之羈押原因及必要，自已敘明其理由。且抗告人被 訴本件犯罪，其犯罪嫌疑及犯罪所得均屬重大，其亦未否認 迄未賠償被害人；加以趨吉避凶、脫免刑罰乃人情之常，重 罪復常伴隨逃亡之高度可能，原審以客觀上有前述情狀，預 期抗告人逃匿以規避將來之審判程序或刑罰執行之可能性甚 高，而裁定羈押，經核其裁量權的行使，並未違背法律規定 ，亦無濫用裁量權限的情形。又原審係考量抗告人之犯罪所 得鉅大，始裁定以5 千萬元之保證金作為免予羈押之具保條 件，衡情尚非顯不相當，而無抗告人所指之違反比例原則。 至於抗告人罹患精神疾病，於羈押期間已接受醫師治療，有 法務部矯正署臺北女子看守所函可查，並無非保外治療顯然 無法痊癒之情形。抗告意旨對屬於原審延長羈押裁量權的適 法行使，徒憑己意，任意指為違法，難認為有理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日