最高法院刑事判決 109 年度台上字第2223號
上 訴 人 葉建雄
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年1 月2 日第二審判決（108 年度上訴字第3122
號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第5969號、10
8 年度偵字第131 、403 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、販賣第一、二級毒品予李國樑部分（即原判決附表壹編號一 至四）：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人葉建雄 有其事實欄所載如其附表壹編號一至四所示之販賣第一級毒 品海洛因1 次、販賣第二級毒品甲基安非他命3 次予李國樑 之犯行，因而撤銷關於沒收部分，另為相關沒收之諭知，並 維持第一審此部分論處上訴人販賣第一級毒品1 罪、販賣第 二級毒品3 罪罪刑之判決，駁回其在第二審此部分之上訴。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。
二、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係） 之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據 以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而 言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務 員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有相當之因 果關係。原判決已依憑卷內證據資料，敘明王文婷涉有販賣
海洛因、甲基安非他命罪嫌，在上訴人供述之前，已經警對 其鎖定偵辦（見原判決第8 頁），是原判決附表壹編號一至 四部分並無因上訴人供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯 等情之理由綦詳，原判決因認上訴人所犯此部分販賣第一、 二級毒品罪，核無上揭減免規定之適用，自難指為違法。上 訴意旨仍以上訴人已供出毒品上游王文婷，指摘原審未適用 前揭規定，有所違誤云云，係就原判決已說明之事項，仍憑 己意而為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。三、綜上，應認上訴人此部分上訴不合法律上之程式，予以駁回 。
貳、其餘販賣第二級毒品8 罪、轉讓禁藥6 罪部分（即原判決附 表壹編號五至十八）：
上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴；又第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間 ，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第 三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第348 條第1 項、第 382 條第1 項及第395 條後段分別定有明文。上訴人對原判 決不服提起上訴，並未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視 為全部上訴，惟揆其於民國109 年2 月3 日所提出之刑事上 訴理由狀，僅就原判決附表壹編號一至四部分敘述其不服之 理由，就原判決附表壹編號五至十八所示販賣第二級毒品 8 罪及轉讓禁藥6 罪部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出。依上開規定，其此部分之上訴自非 合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日