最高法院刑事判決 109年度台上字第2194號
上 訴 人 江國耀
選任辯護人 林威伯律師
李詩涵律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5
月 9日第二審判決（108 年度上訴字第473 號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署105 年度偵字第32128 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人江國耀上訴意旨略以：
㈠其從事車貸業務，配合之車行為尚賀汽車實業，其已於第一 審提出相關名片為證，該車行是否與其配合代辦車貸，收取 其交付之存簿，關涉其辯解是否為真；又本件扣案存摺係由 同案被告張瑞温（業據第一審判處罪刑確定）簽署持有，證 明非其收取。另其曾將手機借予張瑞温使用，故其內之通訊 對話，究竟何人所為，即有不明。上開各節屬有利其之事證 ，原審應依職權調查，竟未調查，有應於審判期日調查證據 而未予調查之違法。
㈡證人陳渝臻未曾於審判程序中到庭，且於偵查中之證述未經 具結，則證人於警詢及偵查中之陳述，均無證據能力。另依 證人所述內容，顯有可疑，有受警方誘導之虞。原判決採為 判決基礎，顯有違法。
㈢員警對其非法搜索並扣押手機及平板電腦，且未經其同意即 檢視其手機內之通訊軟體畫面，顯有違法，因此取得之證據 ，應無證據能力，不得作為判斷依據。
㈣扣案徐成萬、張榮富、許勝智及顧素禎之帳戶，其雖有印象 ，但此等帳戶均無交易紀錄或可疑金流，可佐證其僅收受存 摺辦理車貸用，並非詐騙集團成員。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財 2 罪刑併諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳 敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：證人
陳渝臻之陳述，具證據能力；上訴人否認犯罪之辯詞，不足 採信；其有本件加重詐欺之犯意與犯行，與張瑞温等人均為 共同正犯；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察 ，原判決並無任何違背法令之處。又查：
㈠依卷附臺灣新北地方法院105 年聲搜字第002398號搜索票所 載，其受搜索人為張瑞温，搜索範圍之「處所」部分，係新 北市○○區○○路0 段000 號11樓之12（見偵查卷第71頁） 。而上訴人於第一審準備程序中自承本件搜索執行時，其適 借住該處，女友陳渝臻亦至該處；警察在該處其使用之桌子 搜到一些存摺及其所有之手機、平板等（見第一審卷二第47 3 、474 頁），則上開搜索、扣押，尚無逾越搜索票記載之 處所範圍，其搜索並無違法。
㈡上訴人於第一審及原審，就證人陳渝臻於警詢、偵查中所言 ，及上開搜索扣得之物證與翻拍照片等證據（即起訴書證據 清單欄編號三及十一所示）之證據能力，均表示沒有意見（ 見第一審卷二第475 頁及原審卷第203 、204 、209 頁）， 則原判決依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力， 尚無不合。
㈢上訴人雖曾提出尚賀汽車實業之名片，主張其有辦理車貸業 務，或稱曾將手機借予張瑞温使用。然其有無另外經營車貸 業務，與其有無參與本件詐欺集團之待證事實之間，並無關 聯；且其未曾主張扣案手機翻拍照片內之對話，非其所為； 則原審未依職權調查該車行是否配合辦理上訴人之車貸業務 ，或該翻拍照片上之手機對話，是否係張瑞温所為，即無違 誤。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件 不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日